Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по иску ООО "".."" к И.Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ООО "".."" обратилось в суд с вышеуказанным иском к И.Т.А., мотивировав требования тем, что 7 октября 2008 года между ООО "".."" и И.Т.А. был заключен договор купли-продажи компьютерной техники на сумму ".." рубль, которую ответчик обязалась оплатить в рассрочку до 7 октября 2011 года. Передача товара подтверждается актом приема-передачи товара от 07.10.2008 года. В отношении ООО "".."" Арбитражным судом Рязанской области была введена процедура конкурсного производства, и 07.06.2011 года конкурсное производство завершено. Между ООО "".."" и ООО "".."" 07.01.2011 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел право требования ООО "".."" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011 г. установлен Приложением N 1 к договору. Согласно данному Приложению, ООО "".."" приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству И.Т.А. в сумме основного долга ".." рублей, пени ".." рубля. И.Т.А. 31 января 2011 года направлялось заказное письмо с извещением о том, что ее задолженность по договору купли-продажи принадлежит ООО "".."" и требованием погасить основную задолженность в размере ".." рублей в срок до 10.04.2011 года. Данное письмо было получено ответчиком 04.02.2011 года, однако оплата не произведена до настоящего времени. В связи с чем, ООО "".."" просит взыскать с И.Т.А. сумму задолженности в размере основного долга ".." рублей и пени в сумме ".." рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования ООО "".."" удовлетворены частично. С И.Т.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в сумме ".." рублей, пени в сумме ".." рублей, расходы по оплате госпошлины ".." рублей.

С решением суда не согласна И.Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

И.Т.А., ООО "".."" о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих невозможность по уважительной причине явиться на судебное разбирательство, в суд не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Не соглашаясь с принятым судом решением И.Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "".."", являясь коллекторским агентством, не может заменить кредитную организацию в качестве нового кредитора, и что ей не было предоставлено право воспользоваться условием договора о передаче товара на хранение продавцу при просрочке внесения оплаты.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, фактически повторяют правовую позицию И.Т.А., изложенную в заявлении об отмене заочного решения, и которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что между ООО "".."" (продавец) и И.Т.А. (покупатель) 7 октября 2008 года был заключен договор N ".." купли-продажи товара в кредит, по условиям которого продавец передал покупателю товар - компьютерную технику на общую сумму ".." рубль, а покупатель принял товар и обязался его оплатить в рассрочку до 7 октября 2011 года в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. По акту приема - передачи от 7 октября 2008 года покупатель И.Т.А. получил от продавца ООО "".."" товар - компьютерную технику.

Пунктом 5.3 (б) договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, незамедлительно сообщить об этом продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать ему по акту товар на хранение. В этом случае продавец принимает товар на хранение на 90 календарных дней. В случае если покупатель до окончания срока хранения внесет продавцу определенную договором оплату за товар, в размере, причитающемся к выплате по состоянию на дату хранения, то продавец обязан вернуть покупателю товар по акту. В противном случае продавец вправе продать товар по цене, выбранной по своему усмотрению, для покрытия всех своих убытков по договору, а суммы, внесенные покупателем ранее, принять в качестве оплаты покупателем за владение и пользование товаром (как за аренду).

Из материалов дела следует, что И.Т.А. по графику был произведен только один платеж. Поскольку И.Т.А. свои обязательства по оплате товара исполняла ненадлежащим образом, ООО "".."" в апреле 2010 года обращалось к И.Т.А. с уведомлением о необходимости погашения задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление было получено И.Т.А. лично.

Ссылки в жалобе на то, что И.Т.А. при невозможности оплаты за товар предпринимала попытку обратиться к представителям ООО "".."", но на момент обращения организация закрыла свое представительство в г.Иваново, ничем не подтверждены. В судебном заседании 21 ноября 2012 года И.Т.А. поясняла, что поскольку данная организация исчезла, ей некуда было платить. После получения уведомления, она звонила в г.Рязань, и ей сказали, что не знают куда надо платить и посоветовали ждать суд. Довод, что она желала сдать товар на хранение согласно п.5.3 (б) договора появился только в заявлении об отмене заочного решения, и обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 7 января 2011 года ООО "".."" приобрело на публичных торгах право требования ООО "".."" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц. На основании протокола торгов между ООО "".."" в лице конкурсного управляющего и ООО "".."" был заключен договор купли-продажи от 7 января 2011 года о покупке права требования ООО "".."" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе право требования к И.Т.А. на общую сумму ".." рубля (основной долг- ".." руб., пени - ".." руб.).

ООО "".."" в феврале 2011 года обращалось к ответчику с уведомлением об оплате задолженности, которое было получено И.Т.А. лично. Доказательств того, что при получении данного уведомления ответчик желала воспользоваться условием, предусмотренным п.5.3 (б) договора купли-продажи товара в кредит, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что уступка требования могла быть заключена только с коммерческой организацией имеющей правовой статус именно кредитной организации, а не с коллекторским агентством, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст.388 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае ООО "".."" такой кредитной организацией не является. Более того, пунктом 4.3 договора купли-продажи товара в кредит установлено, что допускается уступка кредитором права требования иному лицу без согласия должника, при этом кредитор не отвечает за действия третьего лица, как нового кредитора. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.

При таком положении, в результате исследования всех представленных доказательств по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 382, 388, 488-489, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "".."" исковые требования.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, а доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0