Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-132

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению С.И.В. к М.В.А. о признании квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруги,

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании личной собственностью умершей *** года М.Л.Б. квартиры, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что С.И.В. является одним из наследников по завещанию М.Л.Б., которая в период брака с ответчиком 07.07.2000 года приобрела в собственность спорную квартиру. Истица утверждала, что М.Л.Б. приобрела спорную квартиру не на общие денежные средства супругов, а на свои личные денежные средства, полученные от продажи 24.02.2000 года квартиры, расположенной по адресу:***, права на которую возникли у М.Л.Б. 14.04.1997 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), истица просила суд признать спорную квартиру личной собственностью наследодателя.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

29.11.2012 года С.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях от 25.12.2012 года представитель ответчика Н.Л.Я., действующая на основании доверенности от 23.09.2011 года, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что спорная квартира обоснованно признана судом общим совместным имуществом супругов М.Л.Б. и М.В.А., который в силу ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ имеет право на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем. В письменных возражениях представитель ответчика обратила внимание на отсутствие родственных отношений между умершей М.Л.Б. и С.И.В., а также на позицию по делу второго наследника по завещанию - внука наследодателя П.Е.В., признававшего спорную квартиру общим имуществом супругов М., возражавшего против удовлетворения иска С.И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что с 27.02.1999 года М.В.А. состоял в браке с М.Л.Б., смерть которой наступила 15.06.2011 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2000 года М.Л.Б. приобрела спорную квартиру по адресу:***, уплатив продавцу К.В.М. *** рублей.

В апелляционной жалобе истица настаивает на необходимости признания указанной квартиры личной собственностью М.Л.Б., полагая, что в материалы дела представлены достоверные доказательства приобретения данного имущества исключительно на личные денежные средства М.Л.Б., полученные последней от продажи наследственного имущества - квартиры по адресу:***.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны по делу с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на верном применении норм семейного законодательства РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Приведенные правовые нормы включают в понятие общего имущества супругов два условия, которым одновременно должно отвечать имущество: время приобретения имущества (в период брака) и источник приобретения имущества (общие доходы супругов). Правила ст. 34 СК РФ не носят абсолютного характера, так, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ к личной (раздельной) собственности каждого из супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи, не является общим совместным имущество каждого из супругов, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать факт приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства умершей М.Л.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истица не представила необходимой совокупности допустимых, достоверных доказательств такого факта. В частности, в деле отсутствуют доказательства хранения М.Л.Б. денежных средств, полученных от продажи квартиры в г.***, в период с 24.02.2000 года по 07.07.2000 года, и направления этих денежных средств непосредственно на оплату спорной квартиры, а не на иные нужды семьи.

Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями ответчика М.В.А. и его представителя, объяснениями третьего лица П.Е.В., письменными доказательствами, показаниями свидетелей П.В.Н., В.А.М., - подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что супруги М., состоящие в браке с 27.02.1999 года, на момент приобретения спорной квартиры проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, который формировался за счет ежемесячной пенсии обоих супругов и дохода от трудовой деятельности М.В.А. в ОАО "Воркутауголь", что обеспечивало им уровень жизни не ниже установленного прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходов супругов М. было недостаточно для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры в г.***, носят предположительный характер и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о признании спорной квартиры общим имуществом супругов М. в силу существующей презумпции общности имущества, приобретаемого супругами в период брака, установленной ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

Кроме того, при составлении10.12.2010 года у нотариуса завещания в пользу С.И.В. и П.Е.В. М.Л.Б. было разъяснено предусмотренное ст.ст. 256, 1150 ГК РФ право пережившего супруга определить свою долю в наследственном имуществе, приобретенном в течение брака. Однако, ни в период с 10.12.2010 года по день смерти 15.06.2011 года, ни ранее М.Л.Б. не воспользовалась правом обращения в суд с иском к М.В.А. о признании ее личной собственностью квартиры, расположенной по адресу:***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В., права которой на наследование имущества умершей М.Л.Б. по завещанию ограничены в силу прямого указания закона правами на долю в наследственном имуществе, принадлежащими М.В.А. как пережившему супругу наследодателя.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Запятова Н.А.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0