Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Хохловой А.П.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 мая 2013 года по иску К., действующей в интересах К1, к Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К., действуя в интересах несовершеннолетней дочери К1, обратилась в суд с иском к Б. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2012 года водитель Б., управляя автомобилем, совершила наезд на пешеходов К1 и С., пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного ДТП несовершеннолетней К1, был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе позвоночника и сотрясении головного мозга. При этом она испытала не только физическую боль, но и сильное нервное потрясение. В связи с полученной в результате ДТП травмой К1 проходила лечение в МУЗ ЦРБ: в хирургическом отделении - с 21 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, в стационаре детской больницы - с 02 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств истица просила взыскать с Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетней К1 в результате ДТП, 404 рубля 19 копеек, потраченные на приобретение лекарственного препарата, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.

Решением суда исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К1, удовлетворены частично, в пользу К. с ответчицы взысканы материальный ущерб в размере 404 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С решением не согласна представитель Б. по доверенности С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, выслушав Б., представителя по доверенности С., поддержавших жалобу, К., действующую в интересах несовершеннолетней дочери К1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года, водитель Б., управляя автомобилем, совершила наезд на пешеходов К1 (дочь истицы Карцевой Н.И.) и С., пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительного движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходы С. и К1 получили телесные повреждения.

21 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту наезда на пешеходов К1 и С. автомобилем под управлением Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21 марта 2012 года несовершеннолетняя К1 по направлению врача невролога была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника (травма от 19 марта 2012 года - автодорожная травма); лечение проходила по 30 марта 2012 года.

В период времени с 02 апреля по 13 апреля 2012 года несовершеннолетняя К1 проходила лечение в педиатрическом отделении МУЗ ЦРБ, где ей поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Постановлением от 21 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении К1 и С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостижения возраста, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, для привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 05 декабря 2012 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в 21 апреля 2012 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б., К1, С. прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований К., действующей в интересах несовершеннолетней К1, и взыскании с ответчика в пользу К. компенсации материального и морального вреда в указанном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности С.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное 19 марта 2012 года, при котором несовершеннолетней К1 причинен вред здоровью, имел место, и между данным ДТП и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств (пояснений К1, С., свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда о причинении вреда здоровью К1 в результате ДТП, имевшем место 19 марта 2012 года, основаны на полном и всестороннем анализе имеющихся по делу доказательств (пояснений К1, С., Б., свидетельских показаний, административного материала по ДТП, схемы ДТП, выписки из истории болезни К1, выданной заместителем главного врача по детству МУЗ ЦРБ и др.). При этом суд пришел к правильному выводу относительно причины возникновения у К1 телесных повреждений, образовавшихся именно в результате наезда автомобиля, под управлением Б., на пешехода К1.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с ответчицы стоимости приобретенного для К1 медицинского препарата " ... " также является необоснованной. Как правильно установлено судом первой инстанции приобретение указанного препарата истицей носило вынужденный характер. Данное лекарственное средство приобретено по рекомендации врача на средства К. в сумме 404 рубля 19 копеек, после чего К1 было проведено лечение данным препаратом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0