Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе директора ООО " ... " М.А.Д.

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013г об отказе в удовлетворении заявления ООО "." о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 17.06.2010г. ИП М. А.Д. обязан обеспечить нормативную очистку неочищенных сточных вод до норм ПДК, разработать материалы и документацию для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод и представить их в Департамент государственного контроля Ивановской области в срок до 1.01.2011г.

Определением суда от 8.04.2013г. ИП М.А.Д., как сторона исполнительного производства, заменен его правопреемником ООО " ... ".

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя его тем, что в субаренду принята подземная канализационная сеть без специального сооружения по очистке сточных вод (очистных сооружений), которая предназначена для транспортировки сточных вод и не предназначена для их очистки. На Старовичугское городское поселение Вичугского муниципального района решением суда возложена обязанность по финансированию строительства очистных сооружений в пос.Старая Вичуга, исполнение данного решения отсрочено до 1.01.2014г. Поэтому ООО " ... " просило приостановить исполнительное производство до 1.01.2014г.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С этим определением не согласен директор ООО " ... " М.А.Д. и просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные в заявлении ООО " ... " обстоятельства к перечню оснований для приостановления исполнительного производства не относятся.

Поэтому в приостановлении исполнительного производства судом отказано правильно.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО " ... " М.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0