Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 февраля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества " ... " к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в период с 02 августа 2008 года по 13 октября 2011 года С. и ЗАО " ... " являлись фактическими землепользователями участка, находящегося под тремя объектами недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. и одиннадцатью объектами, принадлежащими ЗАО " ... " по адресу: ... Для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, по заказу ЗАО " ... " и С. были проведены кадастровые работы и выполнен межевой план от 26 марта 2010 года, согласно которого площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих ЗАО " ... " составляла 20970 кв.м., С. - 17520 кв.м.

С 24 апреля 2009 года по 13 октября 2011 года ЗАО " ... " Администрацией города Иванова начислялась арендная плата за пользование всем земельным участком площадью 38490 кв.м., из которого, площадью 17520 кв.м., фактически пользовался С. В связи с тем, что обязанность по оплате арендной платы за земельный участок площадью 17520 кв.м, выполнил истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 095 319 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 319 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иванова.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО " ... " отказано.

С решением суда не согласна представитель ЗАО " ... " по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности П.,представителя Администрации города Иванова по доверенности М.,возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 05 апреля 2005 года между Администрацией города Иванова в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом и ЗАО " ... " был заключен договор аренды земельного участка от 05 апреля 2005 года, согласно которого ЗАО " ... " был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 38490 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... для эксплуатации производственных зданий. Договор был заключен на неопределенный срок (п.2.1 Договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05 апреля 2005 года.

На момент заключения указанного договора на предоставленном в аренду земельном участке располагались, находящиеся в собственности ЗАО " ... " следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 941,2 кв.м., нежилое здание площадью 2800,00 кв.м., нежилое здание площадью 48,5 кв.м., внешняя канализационная сеть протяженностью 317,70 м., ограждение цеха протяженностью 956,57 м., железнодорожный тупик протяженностью 626,50 кв.м., теплосеть протяженностью 377,60 п.м., воздушная электросеть длиной 113,05 км., внешняя водораспределительная сеть протяженностью 296,30 кв.м., нежилое здание площадью 185,20 кв.м., подъездная автодорога протяженностью 340,50 м., нежилое здание площадью 245,2 кв.м., нежилое здание площадью 18,4 кв.м., нежилое здание площадью 33,0 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 30 марта 2007 года, заключенного между ЗАО " ... " и С., последний приобрел объекты недвижимости - три нежилых здания общей площадью 245,2 кв.м., 18,4 кв.м., 33,0 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 38490 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО " ... " от 10 декабря 2007 года общество было реорганизовано в форме выделения и образования ЗАО " ... ", зарегистрированного в качестве юридического лица 21 февраля 2008 года.

Согласно разделительного баланса от 10 декабря 2007 года объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО " ... ", расположенные на земельном участке по адресу ... в порядке правопреемства перешли к ЗАО " ... ".

В связи с реорганизацией арендатора соглашением от 24 апреля 2009 года внесены изменения в договор аренды от 05 апреля 2005 года в части замены арендатора ЗАО " ... " на ЗАО " ... ".

С 13 октября 2011 года собственником объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО " ... " и находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ... является ООО "***".

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 24 июля 2012 года в договор аренды земельного участка от 05 апреля 2005 года внесены изменения в части исключения из числа арендатора ЗАО " ... " и включении в число арендаторов С. и ООО "***", арендная плата установлена с 13 октября 2011 года исходя из порядка владения и пользования С. земельным участком площадью 17991 кв.м., ООО "***" - 20499 кв.м.

Согласно исковому заявлению Администрации города Иванова к ЗАО " ... ", поданному в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, 19 июля 2011 года по иску Администрации города Иванова к ЗАО " ... " о взыскании задолженности по арендной плате, арендодателем Администрацией города Иванова в период с 24 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года ЗАО " ... " начислялась арендная плата, с учетом площади, находящейся в пользовании последнего - 36834,93 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО " ... " по доверенности К.

Доводы жалобы о том, что размер части земельного участка по адресу: ... , находящейся в пользовании С., должен определяться, исходя из межевого плана от 26 марта 2010 года и акта согласования границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. Решение об образовании земельных участков соответствующим органом власти не принято, на кадастровый учет вновь образованные участки не поставлены. Более того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО " ... " создает препятствия для оформления права аренды С. на часть земельного участка по указанному адресу.

С учетом данных обстоятельств, ссылка заявителя на то, что с ЗАО " ... " в судебном порядке взыскана арендная плата за часть земельного участка, находящегося в пользовании С., также является необоснованной и основанием к отмене решения суда являться не может.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя относительно правильности расчета размера неосновательного обогащения на правильность решения суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ... " по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0