Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе Б.С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2013 года

по заявлению Б.С.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением суда от 11 марта 2013 г. были частично удовлетворены ее требования к ЖСК " ... " о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 10 июня 2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК " ... " без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Л.Н.Е. в сумме 9 500 руб., из которых заявительница просит взыскать с ЖСК " ... " в свою пользу 8 125 руб. по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации. Кроме того на основании ст. 99 ГПК Российской Федерации просит взыскать с ЖСК " ... " денежные средства в разумных пределах в связи с потерей времени при рассмотрении судом апелляционной инстанции необоснованной жалобы.

Определением суда заявление Б.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жилищно-строительного кооператива " ... " в пользу Б.С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

С определением Б.С.В. не согласна, в частной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает взысканные суммы по оплате услуг представителя необоснованными.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 марта 2013 года по иску Б.С.В. к жилищно-строительному кооперативу " ... " о защите прав потребителя исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ЖСК " ... " по непредоставлению Б.С.В. своевременно необходимой и достоверной информации о том, какие услуги (работы), за какой период, по каким тарифам, на основании чего сформирован долг в сумме 6803 руб. 35 коп. по квартире N ... дома N ... Микрорайона ... г ... ЖСК обязан предоставить данную информацию. Этим же решением в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 80 коп., всего 2300 руб. 80 коп ... Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 года решение Ленинского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК " ... " -без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 июня 2012 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем были произведены расходы услуг представителя ИП Л.Н.Е. в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 9500 рублей., что подтверждено исследованными судом первой инстанции договором об оказании услуг от 19.12.2012 г., дополнительными соглашениями к нему от19.12.2012 г. и 31.05.2013 г., актом выполненных работ и квитанциями от 01.03.2013 г. и 31.05.2013 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого

права.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Б.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с

Данная норма закона направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. При этом истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы о неверном применении судом ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0