Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области на решение Палехского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года по заявлению Большакова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания от 26 июня 2012 года.

Требования обоснованы тем, что на основании указанного постановления со счета Большакова С.В. в отделении Сбербанка была списана денежная сумма 35290 руб. 03 коп. Об этом ему стало известно из ответа начальника Палехского РОСП В.В. от 05.10.2012 г. Постановление от 26 июня 2012 г. он до настоящего времени не получил. Считает обжалуемое постановление незаконным, так как с его счета в банке списаны денежные средства, перечисляемые ему как ветерану боевых действий, и на которые по закону не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А. от 26.06.2012 г., на основании которого с его счета NХХХв Сбербанке РФ списана денежная сумма ХХХ руб. ХХХ коп.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года заявление Большакова С.В. удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А. от 26 июня 2012 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ХХХ в Шуйском отделении N 1573 ОАО "Сбербанк России", открытом на имя Большакова С.В., признано незаконным в части наложения ареста и обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты, поступающие на указанный счет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах". При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме указанное нарушение закона.

С указанным решением не согласен представитель УФССП России по Ивановской области, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Большакова С.В. отказать.

Выслушав представителя УФССП России по Ивановской области по доверенности Тагакову М.Б., поддержавшую жалобу, Большакова С.В. и его представителя Кокунова И.Н., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в отношении Большакова С.В. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателей - военного комиссариата Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области, УФССП по Ивановской области, денежных сумм.

26 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП Зотова О.А. в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление - о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания, согласно которому наложен арест на денежные средства должника Большакова С.В., находящиеся на его счете NХХХв Шуйском отделении Сбербанка N 1573 на сумму ХХХ руб. ХХ коп.

29 июня 2012 года со счета Большакова СВ. N ХХХ в Шуйском отделении Сбербанка N 1573 на основании указанного постановления списана сумма ХХХруб. ХХХ коп.

Материалами дела установлено, что Большаков С.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран боевых действий, доставка осуществляется в Шуйское отделение Сбербанка N 1573 на счет N ХХХ. Данная ежемесячная денежная выплата, получателем которой является Большаков С.В., установлена ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил доказательства и установил, что ежемесячная денежная выплата, назначенная должнику Большакову СВ., как ветерану боевых действий носит компенсационный характер, и без согласия должника на неё не может быть обращено взыскание. При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал аргументированный вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя прав заявителя на ежемесячную денежную выплату и необходимости частичного удовлетворения заявленных Большаковым С.В. требований.

Оспаривая решение суда, представитель УФССП России по Ивановской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на счет истца денежных средств в виде ежемесячных денежных выплат по категории "ветеран боевых действий" и, следовательно, ответственность должен нести банк, допустивший нарушение по перечислению указанных денежных средств. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Большакова С.В. в Шуйском отделении Сбербанка России N1573 денежных средств в целях проверки правильности удержания и дальнейшего перечисления денежных средств взыскателям.

Доводы жалобы о нарушении п. 6 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Шуйского отделения Сбербанка являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Учитывая данные положения, суд обоснованно посчитал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.

Вопрос о возврате перечисленной со счёта Большакова С.В. и распределённой в рамках исполнительного производства денежной суммы не входит в предмет рассматриваемого дела, возникшего из публичных правоотношений.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0