Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе П.

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от " ... "года иск П. к МБДОУ "Детский сад N " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года решение Октябрьского районного суда от " ... " года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

МБДОУ "Детский сад N " ... "" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июля 2013 года заявление МБДОУ "Детский сад N " ... "" удовлетворено. С П. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

С вынесенным определением не согласна П. В частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканной денежной суммы, истец просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года, в удовлетворении иска П. к МБДОУ "Детский сад N " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Интересы МБДОУ "Детский сад N " ... "" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции " ... " года представляла адвокат О. на основании ордера N " ... " от " ... " года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от " ... " года N " ... ", финансово-казначейское управление Администрации города Иванова (МБДОУ "Детский сад N " ... "") произвело перечисление в Ивановскую городскую коллегию адвокатов N " ... " Ивановской области за юридические услуги " ... " рублей. Доказательства, опровергающие содержащиеся в платежном поручении сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МБДОУ "Детский сад N " ... "" требований о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию с П. в пользу МБДОУ "Детский сад N " ... "" расходов по оплате услуг представителя определен судом верно, с учетом требований справедливости и разумности. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Материальное положение П. не может являться основанием к уменьшению суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос надлежащей оплаты услуг представителя, а именно: кем производилась оплата и за какие услуги, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств в Ивановскую городскую коллегию адвокатов N " ... " Ивановской области в размере " ... " рублей было произведено Финансово-казначейским управлением Администрации города Иванова от имени МБДОУ "Детский сад N " ... "" на основании счета N " ... " от " ... " года, соглашения N " ... " от " ... " года, акта N " ... " от " ... " года.

Документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, представлены в материалы дела и исследованы судом.

Ссылка П. в частной жалобе на то, что подробно с представленными МБДОУ "Детский сад N " ... "" документами, подтверждающими основания для перечисления денежных средств в размере " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, она не ознакомилась, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от " ... " года, из которого следует, что с представленными после объявления перерыва представителем ответчика документами (счет N " ... " от " ... " года, соглашение N " ... " от " ... " года, акт N " ... " от " ... " года) она ознакомлена /л.д. 132/.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0