Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Лашманова А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 ноября 2012 года по иску Лашманова А.Б. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лашманов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Ивановской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 07 июля 2012 года истцом как лицом, имеющим статус адвоката, заключено соглашение N 3 на представление в качестве защитника интересов Великой Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела при ОВД Шуйского района Ивановской области. К моменту заключения соглашения в отношении Великой Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она с 03 июня 2012 года по настоящее время она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

26 июля 2012 года истец прибыл в указанное учреждение с целью проведения беседы с Великой Е.С. для определения линии защиты и позиции по уголовному делу. В установленном законом порядке он предъявил ордер и удостоверение адвоката в специальную часть СИЗО-1 и, получив пропуск и отметку на ордере, прибыл на пост. Однако сотрудница поста, изъяв пропуск, отказалась допустить истца в следственные комнаты учреждения для встречи с доверителем Великой Е.С., заявив, что предъявленных им документов не достаточно, потребовав получить распоряжение начальника охраны учреждения.

Будучи уверенным в незаконности действий сотрудницы следственного изолятора, 27 июля истцом по данному факту была направлена жалоба начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которая оставлена без ответа.

06 августа 2012 года истец вновь прибыл в указанное учреждение с целью проведения беседы с Великой Е.С. для определения линии защиты и позиции по уголовному делу. В установленном порядке он вновь предъявил ордер и удостоверение адвоката в специальную часть СИЗО-1 и, получив пропуск и отметку на ордере, прибыл на пост. Однако, та же сотрудница поста, изъяв пропуск, вновь отказалась допустить истца в следственные комнаты учреждения для встречи с обвиняемой Великой Е.С, заявив, что предъявленных им документов не достаточно и для допуска в следственные комнаты он обязан получить разрешение начальника охраны учреждения. При этом сотрудница поста отказалась назвать данные о своей личности - фамилию, имя и отчество.

С учетом указанных обстоятельств и заявления об уточнении исковых требований истец просил суд признать решения, действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области незаконными как нарушившие права и свободы истца и воспрепятствовавшие осуществлению им прав и свобод по оказанию юридической помощи Великой Е.С., а так же нарушившие право обвиняемой Великой Е.С. на защиту при производстве по уголовному делу; обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и свобод, как истца, так и Великой Е.С., а также устранить созданные препятствия к осуществлению истцом и Великой Е.С. своих прав и свобод (в том числе право обвиняемого на защиту) путём обеспечения встреч в следственных кабинетах учреждения в установленном законом порядке (при наличии статуса адвоката, договора-поручения или назначения органа предварительного следствия на защиту в уголовном деле интересов Великой Е.С., при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданного адвокатским образованием); взыскать с ФКУ СИЗО-1-УФСИН России по Ивановской области в пользу Лашманова А.Б. компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 ноября 2012 года производство по делу в части требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

Решением суда исковые требования Лашманова А.Б. удовлетворены частично. Действия (бездействия), решения, сотрудников ФКУ СИЗО-1-УФСИН России по Ивановской области по осуществлению Лашмановым А.Б. прав и свобод по оказанию юридической помощи Великой Е.С., признаны незаконными; на ФКУ СИЗО-1-УФСИН России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения встреч с обвиняемой Великой Е.С. в следственных кабинетах учреждения в установленном законом порядке в рамках заключенного соглашения, с ФКУ СИЗО-1-УФСИН России по Ивановской области в пользу Лашманова А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.В удовлетворении иных требований Лашманова А.Б. отказано.

С решением не согласен Лашманов А.Б. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, обязывающее ответчика выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия, выслушав Лашманова А.Б., поддержавшего жалобу, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Карачеву О.С., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Карасеву О.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что Лашманов А.Б. обладает статусом адвоката, в связи с чем ему был присвоен регистрационный номер и выдано соответствующее удостоверение от 05 мая 2012 года.

В мае 2012 года на Интернет-сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области была обновлена информация: реестр адвокатов Ивановской области дополнен сведениями об адвокате Лашманове А.Б. (регистрационный номер ... ), в алфавитный список действующих адвокатов включен адвокат Лашманов А.Б. (регистрационный номер ... ).

07 июля 2012 года Лашмановым А.Б. как лицом, имеющим статус адвоката, заключено соглашение N 3 (соглашение на оказание юридической помощи) с Тепляковой В.В. на представление в качестве защитника интересов Великой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2012 года и 06 августа 2012 года по прибытию в СИЗО-1 с целью проведения беседы с Великой Е.С. адвокатом Лашмановым А.Б. было представлено удостоверение адвоката. Однако в допуске в следственные комнаты учреждения для встречи с доверителем Великой Е.С. Лашманову А.Б. было отказано со ссылкой на то, что он не имеет статуса адвоката.

При этом у сотрудников СИЗО-1 имелась достаточная информация, размещенная на Интернет-сайте Управления, об адвокате Лашманове А.Б. для того, чтобы подтвердить его статус адвоката. Однако, сотрудники СИЗО-1 имеющейся информацией не воспользовались (воспользовались ненадлежащим образом), в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области по вопросу подтверждения статуса адвоката и действительности (недействительности) удостоверения адвоката Лашманова А.Б. не обратились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что для исполнения поручения:

- адвокат должен иметь ордер, выдаваемый соответствующим

адвокатским образованием, когда это предусмотрено федеральным законом;

- во всех остальных случаях адвокат представляет поручителя на

основании доверенности.

Законом установлено, что на основании ордера адвокат представляет поручителя в качестве защитника в уголовном деле (пункт 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации 21 мая 2009 года N 147 Управление Министерства юстиции РФ по Ивановской области выдает адвокатам субъекта Российской Федерации соответствующие удостоверения, а также справки, подтверждающие статус адвоката (в случае изменения ими членства в адвокатской палате).

Удостоверение адвоката в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об адвокатуре является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Адвокат обязан иметь удостоверение адвоката при себе при исполнении профессиональных обязанностей.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об обоснованности требований Лашманова А.Б. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным решения, действия (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1-УФСИН России по Ивановской области по осуществлению им прав и свобод по оказанию юридической помощи Великой Е.С.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Лашманова А.Б. с ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При этом ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки приведенных истцом обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для компенсации морального вреда, является несостоятельной.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции верно установил, что возможность беспрепятственного допуска защитника в следственные учреждения для встреч с доверителем не может быть отнесено к нематериальным благам гражданина по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Утверждения истца о публичном и демонстративном нарушении его прав и свобод, ущемлении его чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации как адвоката и юриста, являются надуманными.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельной, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0