Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей судебной коллегии Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Ивановской области на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2012 года по иску Е.Ю. к Управлению ФСКН РФ по Ивановской области об обжаловании действий по удержанию части заработной платы, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН РФ по Ивановской области (далее - Управление) об обжаловании действий по удержанию части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что при получении зарплаты 20.09.2012г. с нее было удержано 7362 руб. 20 коп. Каких-либо указаний по удержанию данной суммы из своей заработной платы она не давала, добровольно указанные средства в кассу Управления не вносила. Сотрудники финансового отдела пояснили, что удержанная сумма является ежемесячным пособием, выплаченным ей в связи с её увольнением со службы по организационно-штатным мероприятиям в соответствии с п. 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за июнь и июль 2012 года. При этом сотрудники сослались на приказ Управления от 05.09.2012г. N 132-лс, согласно которому выплата ей данного пособия прекращена с 25.05.2012г. в связи с её восстановлением на службе по решению Советского районного суда гор. Иваново от 30.07.2012г. С 31.07.2012г. она приступила к исполнению своих обязанностей по военной службе. Полагает, что действия Управления по удержанию части заработной платы не соответствуют ст. 137 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб.

С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании Е.Ю. просила признать незаконными действия Управления ФСКН РФ по Ивановской области в части удержания из её заработной платы 6684 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика в её пользу 6684 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 7 ноября 2012 года исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично:

действия Управления ФСКН РФ по Ивановской области в части удержания из заработной платы Е.Ю. 6684 руб. 10 коп. признаны незаконными;

с Управления ФСКН РФ по Ивановской области в пользу Е.Ю. взысканы 6684 руб. 10 коп., компенсация за причинение морального ущерба в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в пользу Е.Ю. взыскано 12684 руб. 10 коп.

С решением суда не согласилось Управление ФСКН РФ по Ивановской области, в поданной апелляционной жалобе начальник Управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Е.Ю. отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя Управления ФСКН РФ по Ивановской области Кривенцова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Лапина Д.В., возражавшего по жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Е.Ю. проходила службу в Управлении ФСКН РФ по Ивановской области с 29 ноября 2003г. Приказом N 68-лс от 24.05.2012г. Е.Ю. была уволена со службы по п/п. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом президента РФ от 05.06.2003г. N 613 (далее - Положения), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и была исключена из списков личного состава Управления 24.05.2012 г.

Во исполнение п. 140 указанного Положения Е.Ю. приказом N 68-лс от 24.05.2012г. назначено к выплате ежемесячное пособие в размере одного оклада по специальному званию в сумме 3003 руб.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 30.07.2012г. Е.Ю. была восстановлена на службе в органах ФСКН РФ, в её пользу с Управления взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25.05.2012г. по 30.07.2012г.

С 31 июля 2012 года Е.Ю. приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом N132-лс от 05.09.2012г. на основании указанного решения Советского районного суда гор. Иваново был отменен приказ об увольнении Е.Ю. от 24.05.2012г.; Е.Ю. восстановлена на службе с 25.05.2012г. Этим же приказом в отношении Е.Ю. с 25.05.2012г. прекращена выплата ежемесячного пособия в размере одного оклада по специальному званию.

При получении 20.09.2012г. заработной платы Е.Ю. обнаружила, что в конверте с деньгами находится 12858,60 руб. вместо начисленных к выдаче 20220,80 руб., а также приходно-кассовый ордер N 183 от 20.09.2012г., в котором значилось, что от Е.Ю. принято 7362,20 руб. как излишне начисленные суммы. Добровольно в кассу Управления данные денежные средства Е.Ю. не вносила.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, в частности, ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых может производиться удержание из заработной платы работника. Поскольку таких случаев по делу установлено не было, суд первой инстанции правомерно признал удержание из заработной платы Е.Ю. ранее выплаченного ей пособия незаконным.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом норм Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с п.7 указанного выше Положения трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно п. 11 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и общей продолжительности службы для выплаты им единовременного пособия в связи с увольнением из этих органов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2004г. N 254, гражданам, которые в период получения ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию поступают на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве сотрудников, выплата ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на службу.

Как правильно указал суд в своем решении, если сотрудник выходит на службу, то выплата указанного пособия подлежит прекращению, однако это не означает, что ранее выплаченное пособие в этом случае подлежит удержанию с работника.

При этом порядок выплаты данного пособия не предусматривает его зачёт в случае восстановления сотрудника на службе в органах ФСКН РФ и удержание его из заработной платы. Фактов недобросовестности в получении вышеназванного пособия со стороны Е.Ю. судом не установлено. Таким образом, приказ N 132-лс от 05.09.2012г. не может рассматриваться как надлежащее основание для удержания из заработной платы Е.Ю. выплаченного пособия.

При этом необходимо отметить, что при разрешении спора о восстановлении Е.Ю. на службе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2012г. по 30.07.3012г. о необходимости зачёта выплаченного Е.Ю. пособия в размере оклада по воинскому (специальному) званию за июнь - июль 2012г. Управление не заявляло.

Ссылка апеллянта на возможность применения к данному спору ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку предметом заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, является законность удержания из заработной платы работника, в связи с чем при разрешении данного дела суд правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, проверенных судом первой инстанции, и направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН РФ по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0