Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белышевой Е.Л., ЗапятовойН.А.,

при секретаре Клочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе А.Д.А. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года по исковому заявлению А.Д.А. к М.Т.В., М.А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что М.Т.В. взяла у истца в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2010 года. Поскольку срок возврата займа был определен моментом востребования, 03.04.2013 года истец обратился к ответчице с требованием о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, А.Д.А. просил суд взыскать с М.Т.В. долг по договору займа в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга по договору займа до 700000 рублей.

Определением суда от 21.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.В.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

20.08.2013 года А.Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе истец настаивал на доводах своего иска о том, расписка от 20.04.2010 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и возражений, является достаточным подтверждением заключения между ним и М.Т.В. договора займа на сумму 1000000 рублей, что указывает на наличие у последней обязанности возвратить долг по требованию истца. При этом, в жалобе оспариваются выводы суда о том, что указанная расписка связана с правоотношениями, сложившимися между А.Д.А., М.Т.В. и М.А.В. в связи с участием в хозяйственной деятельности ООО "Химсервис" и ООО "Арт", участниками которых являлись данные физические лица.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму займа является существенным условием договора займа, которое должно быть оговорено сторонами в самом договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать заключение между ним и ответчицей договора займа как основания возникновения у ответчицы денежных обязательств долгового характера.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом суду представлен подлинник расписки М.Т.В. от 20.04.2010года (л.д. 15), из которой следует, что она получила от А.Д.А. 1000000рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно применив приведенные нормы гражданского законодательства РФ, суд пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка от 20.04.2010 года не содержит всех существенных условий договора займа и не является достоверным доказательством заключения договора займа между А.Д.А. и М.Т.В. При этом, судом правомерно исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, среди которых отсутствует указание на обязанность М.Т.В. возвратить полученные денежные средства, равно как и какое-либо упоминание о заключении договора займа между указанными лицами. При этом, суд принял во внимание объяснения ответчиков, подтвержденные письменными доказательствами, о наличии между ними и истцом на момент составления данной расписки иных гражданско-правовых обязательств, связанных с их участием в ООО "Химсервис" и ООО "Арт", а также поведение сторон, в том числе истца, не предъявлявшего в течение трех лет с момента составления данного документа в досудебном порядке требований к М.Т.В. о возврате предполагаемого долга, имеющего столь значительный размер.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Щеглова Е.С.

Судьи Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.

Версия 4.0