Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2069

Судебная коллегия по гражданским делам ИваноВого областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15июля 2013 года по исковому заявлению И.Н. к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратился в суд с иском к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак ХХХ. 19.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску "Ущерб". 13.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. И.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1188995 руб. 99 коп., услуги оценщика оплачены истцом в сумме 5300 руб., услуги эвакуатора - в сумме 2000 руб. Полагая нарушенными свои права как потребителя услуги страхования, с учетом выплаченной 25.06.2013г. части страхового возмещения в сумме 850937 руб. 50 коп., И.Н. просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 301887 руб. 33 коп.;

- неустойку в размере 1152824 руб. 83 коп. за период с 07.02.2013 года по 25.06.2013 года;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2013 года по 12.07.2013 года в размере 153962 руб. 54 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.07.2013года исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "В" в пользу И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 301887 руб. 33 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части просил решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика СОАО "В" Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 года между И.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску "Ущерб", страховая сумма определена в размере 1800000 руб., страховая премия оплачена в сумме 120841 руб. 20 коп. 13.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом факт совершения ДТП, наступление страхового случая, а также сумма взысканного решением суда страхового возмещения сторонами по делу не оспаривались.

Оспаривая решение суда, представитель истца полагает, что судом необоснованно, без приведения мотивов такого решения, уменьшен размер неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, посчитав возможным уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывал необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплаты большей части страхового возмещения до вынесения решения суда, размера взысканной судом суммы, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - 20000 руб. и штрафа - 30000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исключительность случая в каждом конкретном деле устанавливается судом, что не исключает отнесение к таковым перечисленных выше обстоятельств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что этот размер определен судом неверно, истцом не представлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится. Суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафа, как специальной формы дополнительной гражданско-правовой ответственности должника, иное.

Компенсация морального вреда в размере 100 рублей была определена судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нормы материального права применены судом правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0