Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 июля 2013 года по иску ООО ИКБ " ... " к М., О., М1, М2, ООО СК "***" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ " ... " обратилось в суд с иском к М., О., М1, М2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Иск мотивирован тем, что между ООО ИКБ " ... " и М3, М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 590 000 рублей, под 19% годовых, на срок до 20 мая 2013 года. Ответчиками допущены нарушения существенных условий кредитного договора, выразившиеся в неуплате процентов и основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения просроченной задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. В связи с чем, истец считает, что у него как у кредитора есть основания требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга и причитающихся процентов с ответчиков, как с наследников заемщика, допустивших грубые нарушения исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил по основаниям, изложенным в иске расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2008 года и взыскать с М. как созаемщика по кредитному договору задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 5381833 рублей 37 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 3636 538 рублей 86 копеек, задолженность по уплате пени на основной долг в размере 14 763 744 рубля 61 копейка, задолженность по уплате пени на просроченные проценты в размере 11 540 436 рублей 86 копеек; взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в рамках наследуемого имущества:

с М. - 221 445 рублей;

с М1 - 1 075 467 рублей;

с М2 - 1 075 467 рублей;

с О. - 1 075 467 рублей;

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "***".

Решением Октябрьского районного суд города Иванова в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ " ... " отказано.

С решением суда не согласна представитель ООО ИКБ " ... ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя М., О., М2 по доверенности адвоката В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2008 года между ООО ИКБ " ... " и М3, М., выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 6 590 000 рублей, из которых 5 599 000 рублей на приобретение нежилых помещений, 991 000 рублей на ремонт данных нежилых помещений, а заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, комиссию и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлялся на срок до 20 мая 2013 года включительно. Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями в размере 109 833 рубля 33 копейки, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, содержащимся в Приложении N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора выдача денежных средств обусловлена заключением договора страхования риска смерти в результате несчастного случая М3, именуемого представителем заемщика, на размер кредита, на период не менее одного года, согласно пункта 5.1.3, в страховой компании, аккредитованной кредитором, на условиях страховой компании и предоставления документов, свидетельствующих об оплате страховой премии не менее, чем за один год.

Пунктом 5.1.3 кредитного договора сторонами предусмотрено, что страхование рисков смерти в результате несчастного случая Представителя заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Обязанность представителя заемщика (М3) по заключению договора страхования риска смерти по кредитному договору на условиях указанных выше предусмотрена и пунктом 5.8. рассматриваемого кредитного договора.

В силу п.5.1 кредитного договора страхование жизни и смерти заемщика является способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ООО ИКБ " ... " обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 23 мая 2008 года исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков М3, М. по указанному кредитному договору 23 мая 2008 года между М3 и ЗАО СК "***" заключен договор добровольного личного страхования на случай смерти в результате несчастного случая. Данным договором определены срок его действия с 24 мая 2008 года по 23 мая 2009 года, страховая сумма в размере 6600000 рублей, страховая премия - 39600 рублей, выгодоприобретатель ООО ИКБ " ... ".

Обязательство по уплате страховой премии в размере 39 600 рублей М3 исполнено 26 мая 2008 года.

20 марта 2009 года М3 умер.

Вступившим в законную силу, решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по иску М2, М1, О. к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения установлено, что смерть М3 наступила в результате несчастного случая.

21 ноября 2011 года ЗАО СК "***" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало ООО СК "***".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что со стороны истца по настоящему делу усматривается злоупотребление правом на судебную защиту, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не совершение истцом действий по получению страховой выплаты и досрочному прекращению обязательств ответчиков в силу исполнения обязательства третьим лицом за должника (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещение наследников об отказе от прав выгодоприобретателя, и лишение их тем самым от реализации прав на получение страхового возмещения по договору личного страхования и возможности за счет его исполнения обязательств по кредитному договору, и возложение наступивших в результате указанных действий истца неблагоприятных последствий (невозможность исполнения кредитного договора за счет третьего лица) на ответчиков путем предъявления настоящих исковых требований судом было правильно расценено как злоупотребление истцом права на судебную защиту, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в ее защите. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что М. не были совершены действия по уведомлению кредитора о возможности возврата кредита за счет страхового возмещения, является надуманной, поскольку судом установлено, что 01 апреля 2009 года М. обращалась в ООО ИКБ " ... " с заявлением, в котором поставила кредитора в известность о смерти заемщика М3 и рассмотрении вопроса по обращению в страховую компанию ЗАО "***" за получением страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д.114).

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками (сроком). В пределах этих временных рамок, в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Ссылка заявителя на иной порядок исчисления окончания течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начинается с 19 ноября 2009 года и заканчивается 19 ноября 2012 года, основана на ином толковании закона и основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не может.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не доказан факт того, что смерть М3 наступила в результате несчастного случая, также являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по иску М1, М2, О. к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, которым установлено, что смерть М3 наступила в результате несчастного случая.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ " ... " по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0