Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Княжевском В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционным жалобам А.В., а также представителя М.А. - А.П. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2013 года по исковому заявлению М.А. к А.В. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску А.В. к М.А. и М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском к А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть оформленный распиской от 17 мая 2012г. договор между ней и А.В. в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 815.000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по указанной расписке передала А.В. 815.000 руб. для того, чтобы он в течение месяца за заработную плату в сумме 15000 руб. подобрал для нее сруб для дома размером 9х9 кв.м. с последующей установкой на фундамент, приобретение которого авансировала в сумме 500.000 руб., и трактор с телегой и ковшом, предоплата за который составляла 300.000 руб. Данное имущество она намеревалась осмотреть и в случае одобрения приобрести его в собственность. Без получения одобрения А.В. за счет переданных ему денежных средств купил трактор, состояние которого ее не устроило, а также без ее разрешения построил сруб. 01.11.2012г. она направила ответчику письменное требование о возврате переданных ему денежных средств в срок до 30.11.2012г., которое ответчик не исполнил.

В свою очередь А.В. обратился в суд со встречным иском к М.А. и М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., возложении обязанности принять сруб дома, в обоснование которого указал, что во исполнение заключенного с М.А. 17 мая 2012г. договора он намеревался приобрести трактор с телегой и ковшом, а также организовать работы по строительству сруба. В этих целях он приобрел у Т.В. трактор МТЗ 80 за 260000 руб., а потом купил тракторную телегу за 40000 руб., однако от подписания договора купли-продажи трактора М.А. отказалась, как отказалась и от приемки сруба, построенного в июле 2012г. Поскольку М.А. получила в собственность трактор, не подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, А.В. полагает, что в отношении М.А. имеет место неосновательное обогащение.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены частично: с А.В. в пользу й М.А. взыскано 415.000 руб., А.В. передан трактор МТЗ-80, 1979 г.в., и телега - прицеп, 2000 г.в., находящиеся в дер. ХХХ, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований А.В. отказано.

С данным решением в части рассмотрения первоначального иска М.А. не согласились обе стороны. В поданной апелляционной жалобе представитель истца А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норма материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворить иск М.А. в полном объеме, полагая, что А.В. самоуправно без согласования с М.А. распорядился переданными ему денежными средствами, злоупотребил своими правами, поскольку на изготовление сруба поручений А.В. не давалось, недобросовестными действиями А.В. истице причинен имущественный ущерб.

В поданной апелляционной жалобе А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания с него 300.000 руб. и передачи ему трактора МТЗ-80 и телеги, полагая, что, приобретя трактор и передав его мужу истицы -М.Е., он исполнил данное ему М.А. поручение в соответствие с указаниями доверителя.

Выслушав стороны и их представителей: представителя истицы -А.П., ответчика по встречному иску М.Е., ответчика по первоначальному иску А.В. и его представителя адвоката Т.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что М.А. с целью переезда для дальнейшего проживания в Южский район Ивановской области, где планировала построить дом, передала А.В. по расписке от 17 мая 2012г. 815.000 руб., из которых 300.000 руб. - за трактор, телегу и ковш, 15000 руб. - заработная плата за 1 месяц, предоплата за сруб дома размером 9х9 кв.м., поддел - полы, кровля, крыша, ондулин, сборка под крышу, фундамент - 500.000 рублей.

25 мая 2012г. А.В. приобрел лес для строительства сруба в количестве 50 куб.м. стоимостью 150.000 руб., нанял бригаду рабочих для изготовления сруба, силами которых сруб был изготовлен в июле 2012г. За подрядные работы по строительству сруба А.В. выплатил Н.К. частями в общей сложности 235.000 руб.

29 мая 2012г. А.В. купил у Т.В. трактор МТЗ-80 за 260.000 руб., а также через своего отца у ООО "Техпроектлес" телегу - прицеп к трактору за 40.000 руб.

01 ноября 2012г. М.А. обратилась к А.В. с письменным требованием о возвращении денежных средств в сумме 815.000 руб. в связи с неисполнением в месячный срок поручения о приобретении сруба с установкой на фундамент, трактора с ковшом и телегой и прекращении расходования денежных средств без согласования с ней.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору поручения, а не купли-продажи, как ошибочно полагал истец, поскольку у А.В. не имелось в собственности ни трактора, ни сруба. Норма ст. 455 ГК о купле-продаже товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, к данному спору не применима. По смыслу данной правовой нормы в целях предполагаемой будущей продажи вещи покупателю продавец сначала должен приобрести данную вещь в свою личную собственность, что не имело место в данном деле.

Из пояснений сторон, текста расписки, предусматривающей выплату вознаграждения за услугу по подбору имущества, а также фактических действий сторон следует, что М.А. поручила А.В. подыскать ей трактор с телегой и ковшом с целью дальнейшего их приобретения в свою собственность за определенное вознаграждение.

При этом при определении спорных правоотношений суд верно руководствовался положениями гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ. Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия, поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что доверенность М.А. на совершение от ее имени каких-либо действий, А.В. не выдавалась. Между тем, подобрав трактор и телегу-прицеп, А.В., не приняв меры к тому, что доверитель одобрил данные вещи в качестве предмета приобретения и совершил определенные юридические действия в этих целях, приобрел их у третьих лиц, распорядившись денежными средствами М.А., в отсутствии специального полномочия на совершение указанных действий.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение М.А. сделки, совершенной от ее имени А.В.

Состояние трактора, его комплектация М.А. не удовлетворили, в связи с чем она не подписала бланк договора купли-продажи трактора и 14 июня 2012г. обратилась в органы полиции с заявлением по данному факту, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки по приобретению трактора.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания с А.В. в пользу М.А. в возмещение причиненных убытков денежных средств в сумме 300.000 руб. и передачи трактора А.В. При этом судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части обязания М.А. передать трактор А.В., поскольку из материалов дела (пояснений М.Е. от 14.01.2013г.) следует, что он находится в дер. ХХХ в ангаре мастерской под замком.

Доводы жалобы А.В. о том, что М.А. приняла исполнение по поручению в отношении трактора, ничем не подтверждены. Фактическое нахождение трактора в настоящее время в дер. ХХХ не свидетельствует о принятии трактора и одобрении сделки со стороны М.А. применительно к ч. 3 ст. 975 ГК РФ с учетом указанных выше обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие такового. Кроме того, в комплектацию данного трактора не входит ковш, что не соответствует поручению, данному М.А. А.В. Закон же обязывает доверителя принять от поверенного все исполненное им в соответствие с договором поручения.

В отношении сруба заключенный между М.А. и А.В. договор носит смешанный характер с элементами договора подряда, предусматривающего выполнение строительных работ не из материала заказчика.

Проанализировав представленные в этой части доказательства, в частности, расписку, эскиз дома, в котором указаны размеры сруба - 6х9 кв.м., пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта, судом сделан правильный вывод, что, изготовив сруб, А.В. не допустил нарушения прав истицы. Судом установлено, что фактически изготовленный сруб имеет размеры 6,25х8,3 кв.м., что соответствует эскизу, качество выполненных работ по изготовлению сруба соответствует нормативным требованиям.

Какие-либо доказательства того, что изготовление сруба поручением не предусматривалось, стороной истца не представлены. В расписке не содержится конкретного указания на приобретение готового сруба. Как расписка, так и эскиз сруба предусматривают выполнение строительных работ. Именно о строительстве дома давали пояснения М.А. (л.д.5 проверочного материала КУСП N 1237) и её супруг М.Е. (л.д.47-48 т.1).

Доводы жалобы М.А. выводов суда не опровергают.

Требование М.А. о прекращении расходования и возврате ей денежных средств в месячный срок было направлено в адрес А.В. только 01.11.2012г., то есть после фактического изготовления сруба, что суд правомерно расценил как отмену поручения применительно к ст. 977 ГК РФ. Ссылка в жалобе на факт обращения М.А. в полицию в подтверждение отказа от приобретения сруба несостоятельна, поскольку в своих объяснениях, данных в рамках процессуальной проверки 14 июня 2012г., М.А. указывала лишь на задержку А.В. в строительстве сруба.

Поскольку по смыслу положения ч. 1 ст. 978 ГК РФ доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы всей денежной суммы, переданной ею по договору поручения. Фактические затраты на изготовление сруба подтверждены А.В. документально на сумму 385.000 руб. Доказательств того, что данные затраты не связаны с изготовлением сруба, М.А. не представлено. Поскольку на изготовление сруба М.А. передала А.В. всего 500.000 руб., то в оставшейся части - 115.000 руб. денежные средства находятся у А.В. без правовых оснований и правомерно взысканы с него в пользу М.А. как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы М.А. о том, что сруб ей не передан и об отсутствии у нее обязанности принимать его, взамоисключают друг друга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда города Иваново от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В., а также представителя М.А. - А.П.- без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, обязав М.А. передать трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска и телегу - прицеп 2ПТС-4, 2000 года выпуска, находящиеся в дер. ХХХ, А.В.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0