Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2253

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышева Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2013 года по иску З.Н. к С.В. и Б.И. оглы о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

З.Н. обратилась в суд с иском к СВ. и Б.И.оглы о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи жилого дома от 09.07.2001 года З.Н. купила у СВ. жилой дом ХХХ, общей площадью 65,5 кв.м ... К земельному участку N ХХХ площадью 313,0 квадратных метров (согласно данных обмера фактически занимаемой территории), были присоединены смежные земельные участки N ХХ и N ХХХ площадью соответственно 150,0 и 163,0 кв.м, в связи с чем новому объединенному участку Постановлением Главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 11.08.2000 года N 1620 присвоен новый адрес ХХХ. Однако Администрация г.Кинешмы передала ей в аренду только земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 395,0 кв.м, а земельный участок площадью 400,0 кв.м остался в долевой собственности ответчиков - по 1/2 доле у каждого.

З.Н. полагает, что 1/2 доля земельного участка N ХХХ по улице ХХХ, принадлежащая С.В. на основании договора дарения от 05.05.2000 года, также должна принадлежать ей.

З.Н. считает, что земельный участок в части владения им С.В. фактически был передан в собственность ей. Дом N ХХХ в настоящий момент отсутствует, строительства данного дома не было.

З.Н. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка ХХХ (по постановлению N 1620 от 11.08.2000г. ул.ХХХ д. ХХХ, старый кадастровый номер ХХХ, новый кадастровый номер ХХХ ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано

С решением З.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явилась истец З.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу С.В. и представителя Администрации городского округа Кинешма, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценил их и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Н. не подлежат удовлетворению.

З.Н., оспаривая право собственности на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего С.В., полагает, что в результате продажи жилого дома ей, С.Н., С.В. не передала земельный участок, на котором был расположен жилой дом.

Суд полно и объективно исследовал обстоятельства приобретения З,Н. жилого дома и пользование земельным участком, установив следующее.

З.Н. купила у СВ. по Договору купли-продажи жилого дома от 06.07.2001 года жилой дом N ХХХ, общей площадью 65,5 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 23.07.2001 года л.д.40).

В материалы дела представлено Постановление Главы администрации города Кинешмы от 01.08.2000 года N1620 "Об изменении адреса земельного участка N ХХХ", согласно которому в связи с присвоением вновь построенному жилому дому адреса: NХХХ по улице ХХХ изменены адреса земельных участков к. N ХХХ по ХХХ д.ХХХ и к.N ХХХ по ул.ХХХ, на которых расположен данный дом, с "ХХХ" и "ХХХ" на "ХХХ"; утвержден план границ землепользования домовладения N ХХХ по улице ХХХ площадью 313 квадратных метров (согласно данных обмера фактически занимаемой территории), в т.ч. земельный участок к.N ХХХ площадью 150 кв.м. и земельный участок к.N ХХХ площадью 163 кв.м..

Однако как следует из материалов дела данное постановление признано незаконным и отменено постановлением Главы администрации N2528п от 06.06.2007 года 2528 (л.д.31).

В то же время в материалах дела имеется Постановление Главы администрации г.Кинешмы от 20.02.2002 года N 366 (л.д.35), которым утвержден план границ земельного участка домовладения N ХХХ по ул. ХХХ площадью 395,0 кв.м на основании заявления З.Н. и данный участок передан ей в аренду сроком на 20 лет.

Земельный участок площадью 300,0 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, на основании договора дарения от 05.05.2000 года был подарен в равных долях А.В. Б.И. оглы и С.В., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 25.20.2006 года площадь земельного участка N ХХХ увеличена на 100,0 кв.м из земель поселений для размещения и обслуживания жилого дома и утверждена равной 400,0 кв.м, и 29.12.2006 года С.В. и Б.И. оглы получили повторные свидетельства о государственной регистрации права в связи с увеличением площади земельного участка.

Названное постановление, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок также не признаны незаконными.

Судом установлено, что С.В. в соответствии со ст.218 ГК РФ не заключала с З.Н. какой-либо договор по отчуждению ей земельного участка по адресу: ХХХ.

Между сторонами по делу разрешен спор в части установления границ, разделяющих земельные участки, решением Кинешемского городского суда от 17.11.2010 года) по делу N-757/10, которое вступило в законную силу.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания за З.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего С.В., у суда при рассмотрении данного спора не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности - три года по спору, связанному с пользованием земельного участка, переданного Н.З. в связи с заключением с нею договора купли-продажи жилого дома, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы З.Н. сводятся к ее субъективной оценке имеющихся в деле доказательств: решений, принятых Главой Администрации городского округа Кинешмы как в части предоставления спорных земельных участков, так в части установления их границ, а также в части выводов суда, изложенных в решении об установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем, как указано выше, представленные сторонами в дело доказательства исследованы и объективно оценены, юридически значимые обстоятельства установлены и по ним в решении сделаны правильные выводы.

Что касается доводов жалобы Н.З. о незаконности договоров дарения спорного земельного участка прежним собственником С.В., то предметом спора договоры дарения не были.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0