Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2013 года по иску К.Д. к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения в размере 38 843 рубля, неустойки в размере 38 843 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и штрафа.

В ходе рассмотрения дела К.Д. в установленном порядке исковые требования изменил и в окончательном варианте просил взыскать с ООО СК "А" страховое возмещение в размере 38 759,67 рублей, неустойку за период с 22.12.2012 г. по 18.04.2013 г. в размере 58 600 рублей (58600х3%х118), денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. К.Д. является собственником автомобиля B., государственный регистрационный номер ... , который был застрахован в ООО СК "А" по договору добровольного имущественного страхования по рискам "Ущерб, Хищение" на страховую сумму 1 000 000 рублей. В период действия договора страхования 28.10.2012 г. автомобиль К.Д. получил механические повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76 370,67 рублей. ООО СК "А" выплатило К.Д. страховое возмещение в размере 37 611 рублей, неправомерно исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38 759,67 рублей - стоимость переднего правого колесного диска и шины и стоимость работ по их снятию, установке. Сроки выплаты страхового возмещения нарушены.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2013 года исковые требования К.Д. удовлетворены частично.

С ООО СК "А" в пользу К.Д. взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "А" в доход муниципального образования города Иваново взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

С решением не согласен К.Д., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав в его пользу с ООО СК "А" страховое возмещение в размере 38 759,67 рублей, неустойку в размере 58 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 679,83 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 759,67 рублей, снизил размер неустойки до 3000 рублей и размер морального вреда до 1000 рублей; диски и шины входят в стандартную комплектацию застрахованного автомобиля и дополнительным оборудованием не являются, соответственно, не входят в перечень застрахованных рисков; на момент заключения договора страхования автомобиль имел диски и шины.

В суд апелляционной инстанции К.Д. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав пояснения представителя К.Д. - К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО СК "А" Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Д. является собственником автомобиля B., государственный регистрационный номер ... , (далее Автомобиль), застрахованного в ООО СК "А" по договору добровольного имущественного страхования на период с 29.12.2011 года по 28.12.2012 года по рискам "Ущерб, Хищение" со страховой суммой 1 000 000 рублей, страховой премией 58 600 рублей, без франшизы, на условиях, изложенных в полисе и Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "А" 15.06.2011 г.

Согласно акту осмотра от 29.12.2011 года, являющемуся неотъемлемым приложением к указанному договору добровольного имущественного страхования и подписанному страхователем (К.Д.) и представителем страховщика (ООО СК "А"), на страхование был принят Автомобиль с лекгосплавными литыми дисками с 5 широкими лучами и шинами ... , при этом стороны согласовали, что данное оборудование покрывается при страховании риска "Ущерб" в том случае, если оно установлено заводом-изготовителем транспортного средства.

В период действия договора страхования - 28.10.2012 г., К.Д., управляя Автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП - наезд на препятствие, в результате которого Автомобилю причинены механические повреждения, в том числе повреждение диска с 10 лучами и шины ... правого переднего колеса.

К.Д. обратился в ООО СК "А" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетом от 19.11.2012 года, изготовленным ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 76 370,67 рублей.

ООО СК "А" 21.01.2013 года выплатило К.Д. страховое возмещение в размере 37 611 рублей, исключив из стоимости восстановительного ремонта Автомобиля стоимость диска и шины правого переднего колеса и стоимость работ по их снятию, установке, что составляет - 38 759,67 рублей (76370,67-37611=38759,67).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 759,67 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что поврежденные диск и шина не устанавливались заводом-изготовителем. При заключении договора страхования стороны определили, в том числе и объем возмещения убытков при наступлении страхового случая. Спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования и в данном случае имеют место отношения, которые строятся на диспозитивных началах. В силу положений ст.420 ГК РФ стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы со ссылкой на положения п.1.2.12 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, поскольку указанный пункт регламентирует понятие дополнительного оборудования. Поврежденные диск и шина правого переднего колеса Автомобиля к дополнительному оборудованию не относятся и суд первой инстанции, отказывая во взыскании страхового возмещения, не мотивировал свои выводы тем, что поврежденные шина и диск являются дополнительным оборудованием Автомобиля.

При установленных обстоятельствах дела, когда стороны при заключении договора определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая, доводы жалобы со ссылками на п.п.1.2.11, 15.1 указанных Правил, а также о том, что шины и диски входят в стандартную комплектацию застрахованного транспортного средства, не влекут изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО СК "А" при выплате страхового возмещения в размере 37 611 рублей допустило просрочку установленных сроков выплаты, что является нарушением прав истца как потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств в отношении просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст.15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.929, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, правомерно снизив размер неустойки до 3000 рублей и определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ссылки в жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Конкретных доводов в отношении необоснованности снижения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание в пользу истца штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что К.Д. в суде первой инстанции при разрешении спора сторон пользовался услугами представителя А.М.; расходы К.Д. по оплате указанных услуг представителя составляют 8000 рублей.

Учитывая размер расходов, понесенных К.Д. по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель К.Д. - А.М., степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов - 5000 рублей, подлежащих взысканию с ООО СК "А" в пользу К.Д., определен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, оснований для её увеличения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0