Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.И. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года по иску Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области к К.В.Б., П.Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.В.Б., П.Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11.02.2013г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе незаконной рубки, совершенной 15, 17 и 20 сентября 2012 года в выделах Вичугского сельского участкового лесничества СХПК " ... " ответчики спилили до степени полного прекращения роста ... шт. деревьев породы сосна общим объемом ... куб. м и ... деревьев породы ель общим объемом ... куб. м. П.Е.И. и К.В.Б. предварительно договорились о совершении преступления и распределили свои роли: К.В.Б. с помощью бензопилы непосредственно спиливал деревья, а П.Е.И. осуществлял трелевку древесины к месту складирования.

В результате совершенного преступления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, ущерб от преступления составил ... рубль, который ответчики в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ обязаны возместить собственнику в лице Российской Федерации в полном объеме.

В феврале, марте и апреле 2013 года П.Е.И. в добровольном порядке было выплачено по. . рублей, а всего ... рублей в счет возмещения данного материального ущерба, причиненного государству.

Поэтому, истец, с учетом уточнения требований и порядка взыскания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с К.В.Б. и П.Е.И. в доход РФ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ... рубль.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласен П.Е.И ... В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с П.Е.И. в доход РФ ... руб. ... коп. и о взыскании с К.В.Б. в доход РФ ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что до принятия обжалуемого решения им выплачено добровольно ещё ... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и на несогласие с взысканием суммы в солидарном порядке, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика - К.В.Б., третьего лица - ОГУ " ... ", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика П.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову И.А., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины - в равных долях.

Как следует из материалов дела, приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11.02.2013г., который вступил в законную силу и не отменен, К.В.Б. и П.Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В ходе незаконной рубки, совершенной 15, 17 и 20 сентября 2012 года в выделах Вичугского сельского участкового лесничества СХПК " ... ", ответчики спилили до степени полного прекращения роста ... шт. деревьев породы сосна общим объемом ... куб. м и ... деревьев породы ель общим объемом ... куб. м. П.Е.И. и К.В.Б. предварительно договорились о совершении преступления и распределили свои роли: К.В.Б. с помощью бензопилы непосредственно спиливал деревья, а П.Е.И. осуществлял трелевку древесины к месту складирования. В результате совершенного преступления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, ущерб РФ от преступления составил ... рубль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат установлению и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11.02.2013 года вина К.В.Б. и П.Е.И. в причинении материального ущерба Российской Федерации установлена. Приговором суда также установлено, что материальный ущерб ответчики причинили совместными действиями, степень вины каждого из них в приговоре не установлена и не определена.

Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в деле протоколами о лесонарушениях, ведомостями пересчета незаконно порубленных деревьев, расчетами ущерба за незаконную рубку (л.д. 38-42, 46-51).

Кроме того, в феврале, марте и апреле 2013 года П.Е.И. в добровольном порядке было выплачено по ... рублей, а всего ... рублей в счет возмещения данного материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено копиями платежных квитанций, имеющимися в деле, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, правильно применив положения ст. 100 Лесного Кодекса РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения иска прокурора путем взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е.И. не присутствовал на судебном заседании 6 мая 2013 года в суде первой инстанции, а, потому, не знал об изменении истцом порядка взыскания суммы материального ущерба (с долевого на солидарный), что существенно нарушило его права и является безусловным основанием к отмене решения, несостоятельны.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось П.Е.И., что он (П.Е.И.) заблаговременно, а именно 18 апреля 2013г., был извещен судом о дате и времени судебного заседания на 6 мая 2013г. судебной повесткой, расписка от которой имеется в материалах дела (л.д. 60).

Кроме того, 6 мая 2013г. до начала судебного заседания П.Е.И. телефонограммой сообщил суду, что явиться не сможет, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Взыскание материального ущерба с лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Процессуальным истцом по делу является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации. Законом (ст. 39 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1080 ГК РФ) предусмотрена возможность для истца заявить об изменении порядка взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в его интересах, что и было сделано прокурором в интересах государства и в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что взысканная судом с ответчиков сумма материального ущерба должна быть уменьшена на ... рублей голословен, противоречит материалам дела, об этом не свидетельствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е.И. не оспаривалось, что документов, подтверждающих уплату им данной денежной суммы ( ... рублей) до 6.05.2013г., он суду не представлял. Эти документы не были им представлены и суду апелляционной инстанции. Поэтому, взысканная судом в солидарном порядке с П.Е.И. и К.В.Б. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, эти доводы жалобы не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0