Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2365

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Б.М.В.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года о назначении судебной строительной экспертизы по делу по иску Б.М.В. к ООО "".."" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в суд с иском к ООО "".."" о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету по восстановлению перекрытий в сумме ".." рублей.

Определением суда от 21 августа 2013 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Ивановскому бюро экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.М.В ... Не согласившись с вынесенным определением, Б.М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку он не согласен с определением в части выбора судебно-экспертного учреждения, и в части распределения между сторонами расходов на оплату назначенной экспертизы. Частная жалоба Б.М.В. в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из представленного материала, определением суда от 21 августа 2013 года по делу по иску Б.М.В. к ООО "".."" о защите прав потребителя была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Ивановскому бюро экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.М.В..

В частной жалобе Б.М.В. выражает несогласие с определением в части возложения на него одного расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Между тем, представленный материал свидетельствует о том, что в ходе разрешения заявленных исковых требований, Б.М.В. заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, выражая готовность оплатить 50 % от ее стоимости. В свою очередь представитель ответчика, не согласившись с заявленным иском, представила составленный ООО "".."" локальный ресурсный сметный расчет на сумму ".." рубль, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла и возражала против возложения на сторону ответчика расходов по ее проведению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.ст.80, 96 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы только на Б.М.В., как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Ссылка в жалобе на то, что суд поставил на разрешение эксперта, в том числе, вопрос и в своей редакции, который истцом не заявлялся, поэтому возлагать обязанность по оплате экспертизы только на одну сторону не справедливо, не может быть принята во внимание. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно определил экспертную организацию, истцом заявлялось о необходимости назначения экспертизы в другом экспертном учреждении, не может быть рассмотрен по существу в рамках производства по назначенной в апелляционную инстанцию частной жалобе, поскольку обжалование отдельно от решения суда определения о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в части, не касающейся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ГПК РФ не предусмотрено. Определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, жалоба не содержит. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года о назначении по делу судебной строительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0