Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе У.Д.В.

на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2013г о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Л.А.Н. к У.Д.В. о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Н. обратилась в суд с иском к У.Д.В. о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... область ... район д ... ул ... д ... , в сумме ... руб. ... коп. и компенсации за автомобиль в сумме ... руб.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству истицы определением судьи от 9.09.2013г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

С этим определением не согласен У.Д.В. и просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные в деле документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что Л.А.Н. к У.Д.В. предъявлены требования материального характера на общую сумму ... руб. ... коп.

Наложение ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие У.Д.В., является мерой по обеспечению указанного иска.

При отчуждении ответчиком жилого дома и земельного участка исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднено.

Поэтому у судьи имелись все основания, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы У.Д.В. о том, что у него не имелось намерения производить отчуждение принадлежащего ему имущества, опровергаются сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 29.11.2012г.

Позиция ответчика о возможности наложения ареста на беседку, искусственный водный объект, зеленые насаждения, крышу дома, баню, курятник не основана на нормах законодательства, поскольку указанное имущество самостоятельными объектами недвижимости в данном случае не являются и входят в состав домовладения, расположенного по адресу: ... область ... район д ... ул ... д ...

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются на период разрешения судом спора, то никаких прав ответчика арестом жилого дома и земельного участка не нарушается.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года об обеспечении иска - оставить без изменения, частную жалобу У.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0