Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Х.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2013 года

по иску Х. к ООО "СМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО "СМ"" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил суд расторгнуть договор от " ... " года купли-продажи автотранспортных средств N " ... ", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... "% от стоимости приобретенного снегоболотохода в размере " ... " рублей в день, начиная с " ... " года по день вынесения решения, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а также затраты на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи автотранспортных средств N " ... " от " ... " года, заключенному между Х. и ООО "СМ", истец приобрел снегоболотоход " ... " идентификационный номер " ... " за " ... " рублей.

При эксплуатации приобретенного снегоболотохода при пробеге 90 километров были выявлены неисправности - при запуске двигателя появился посторонний стук, и двигатель перестал запускаться от стартера.

" ... " года истцом ответчику через магазин была подана претензия с требованием о возврате денежных средств.

Забирать неисправный снегоболотоход из дома истца сотрудники магазина отказались, в связи с чем, истец по их требованию и за счет собственных денежных средств привез и сдал неисправное транспортное средство в магазин.

Требования Х., указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Решением суда иск Х. удовлетворен частично. Договор купли-продажи автотранспортных средств - снегоболотохода " ... ", заключенный " ... " года между истцом и ответчиком, расторгнут. С ООО "СМ" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СМ" в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей, в пользу ИП ФИО1 взыскано " ... " рублей.

Определением суда от 03 октября 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с " ... " рублей на " ... " рублей.

С решением в части суммы взысканной неустойки не согласен Х. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вывода суда о снижении неустойки, истец просит решение суда изменить и принять в обжалуемой части новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Выслушав Х. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "СМ" по доверенности Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N " ... ", согласно которому Х. приобрел у ответчика снегоболотоход " ... " идентификационный номер " ... " стоимостью " ... " рублей. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме в день заключения договора. Одновременно Х. был передан приобретенный им товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта от " ... " года, выполненным ИП ФИО1 на основании определения суда, что у снегоболотохода при эксплуатации появились недостатки: неисправен стартер (шестерня на валу стартера) и шестерня стартера понижающая. Причины возникновения неисправности шестерен носят производственный характер, поскольку она заложена в работу двигателя заводом-изготовителем. Неисправность шестерен возникла в результате несовершенства системы зажигания.

Оснований не доверять заключению данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии производственных недостатков в приобретенном истцом снегоболотоходе, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая соблюдение Х. досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей.

Рассматривая требования Х. о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Х. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, " ... " года. На момент вынесения судом решения по делу денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СМ" неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был судом уменьшен до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что суд первой инстанции, учитывая соответствующие пояснения представителя ООО "СМ", обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере " ... " рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Суд первой инстанции, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0