Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению Ж. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2013 года между Ж. и ЗАО " ... " был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. ... Страховыми рисками по договору было избрано "Полное КАСКО".

30 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справке о ДТП водитель Р. нарушил пункт 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

02 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии. Однако страховое возмещение на момент обращения истца в суд выплачено не было. Ж. отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составила 1 174 970 рублей. Незаконными действиями ответчика по добровольному неисполнению договора был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 1 174 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова исковые требования Ж. удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО " ... " взысканы страховое возмещение в размере 427673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 214836 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 40 копеек. В иной части исковых требований Ж. отказано.

Кроме того с ЗАО " ... " в бюджет муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 7476 рублей 73 копеек.

С решением суда не согласна представитель ЗАО " ... " по доверенности М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать Ж. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ж. по доверенности Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ж. является собственником транспортного средства. ..

17 мая 2013 года между Ж. и ЗАО " ... " был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО". Истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 17 мая 2013 года и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами были определены срок действия договора с 17 мая 2013 года по 16 мая 2014 года, страховая сумма в размере 2 317 000 рублей, страховая премия в размере 187166 рублей 90 копеек, форма выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, т.е. Ж. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил частично уплатив в рассрочку первый взнос 17 мая 2013 года в размере 63488 рублей 97копеек.

30 июня 2013 года в 11 часов 40 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

02 июля 2013 года истец обратился в Ивановский филиал ЗАО " ... " с заявлением на выплату страхового возмещения по договору, предоставив необходимые документы.

02 июля 2013 года страховщиком истцу выдано направление для проведения осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта в ООО "***".

В соответствии с калькуляцией ООО "***"стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 745 597 рублей.

25 июля 2013 года страховой, компанией составлен страховой акт.

Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "!!!". Согласно заказ-наряду на работы и акту выполненных работ от 08 августа 2013 года, квитанции об оплате к заказ- наряду затраты истца по восстановительным работам повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2013 года, составили 1 173 270 рублей.

09 сентября 2013 года (после подачи Ж. иска в суд), с учетом того, что у последнего имелась задолженность по оплате суммы страховой премии в размере 124777 рублей 93 копейки, истцу выплачено страховое возмещение в размере 620819 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что истцом был нарушен пункт 5 Полиса страхования от 17 мая 2013 года, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не могут.

Согласно пункту 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО " ... " в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

Как правильно установлено судом первой инстанции Ж. представил необходимые документы в ЗАО " ... " 02 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчиком в установленный правилами страхования 15-дневный срок направление на ремонт автомобиля Ж. выдано не было (что ответчиком не оспорено), то истец воспользовался своим правом заключить договор на оказание ремонтных услуг поврежденного ТС с третьим лицом.

При этом несогласие представителя ЗАО " ... " со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу на работы, акту выполненных работ от 08 августа 2013 года и квитанции об оплате к заказ - наряду ООО "!!!" носит немотивированный характер. При этом представитель ответчика не указывает перечень восстановительных работ, которые, по его мнению, не были необходимы для устранения повреждений ТС истца, полученных именно в результате ДТП, имевшем место 30 июня 2013 года. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта ТС, а суд апелляционной инстанции оставил аналогичное ходатайство ответчика также без удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика относительно неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. При этом ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что обязательство по выплате страхового возмещения у Страховщика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взыскание штрафа невозможно, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемой суммы штрафа также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанных норм права и отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа (ответчик не обращался в суд с заявлением с просьбой об уменьшении суммы штрафа, а также не представил доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства) суд первой инстанции обоснованно не снизил размер штрафа.

Ссылка заявителя на неверное применение судом при вынесении решения положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, являются несостоятельными.

Факт нарушения ответчиком прав истца был установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, действующее законодательство прямо возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, его размер был обоснованно снижен до 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и характера допущенных нарушений прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ... " по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0