Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-36

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2012 года

по делу по иску А.А.Н. к С.М.С., ОАО "ххх" о признаниинедействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к С.М.С., ОАО "ххх" (далее ОАО "ххх") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. хххх д. х, от 20 декабря 2011 года. Иск мотивирован тем, что в декабре 2011 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Полагает, что решения, принятые на общем собрании являются недействительными, т.к. собрание проведено с нарушениями действующего законодательства. Собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, о повестке дня собрания, а также не были уведомлены об итогах собрания. Также ответчик до проведения собрания в заочной форме не проводил собрание по очной форме, что противоречит требованиям ст. 47 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания не содержало информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, и подсчет голосов произведен был неправильно, поскольку при подсчете голосов учитывались голоса поквартирно, вне зависимости от количества собственников, проживающих в одной квартире. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, имеющие менее половины голосов от общегоколичества собственников. Документы, подтверждающие права собственников при голосовании не проверялись, в листках голосования такие документы не указаны. Следовательно, кворум при принятии обжалуемого решения отсутствовал. В связи с указанным истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. хххх д. х, от 20 декабря 2011 года.

Решением суда исковые требования А.А.Н. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N8 по ул. хххх в г. Иваново от 20 декабря 2011 года, признано недействительным.

С решением суда не согласилась С.М.С., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе С.М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие А.А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав С.М.С., ее представителя Самарину С.А. и представителя ОАО "МУК" - Павленко И.В., поддержавших жалобу, представителя истца Кротова А.П. возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома х по ул. г. Иваново в форме заочного голосования (далее собрание собственников МКД от 20.12.2011 года) с повесткойдня: утверждение счетной комиссии; утверждение приложения N3 к договору управления на 2012 год; утверждение перечня дополнительных работ по текущему ремонту на 2012 год.

Согласно протоколу N10/42-7 от 20 декабря 2011 года по итогам собрания было принято решение об утверждении Приложения N3 к договору управления жилым домом на 2012 год о повышении тарифов на содержание общего имущества МКД. По результатам голосования за данное решение проголосовало 2533,7 голоса.

А.А.Н., являясь собственником кв. Nхх в доме Nх по ул. хххх г. Иваново участие в собрании не принимал.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Однако судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования 20 декабря 2011 года не были соблюдены требования, предъявляемые к порядку его проведения, а именно: уведомление о проведении общего собрания собственников не содержало информации, касающейся порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться; имеющиеся в материалах дела копии решений собственников в большинстве своем не содержали указания на документ, подтверждающий права собственника на помещение, подсчет голосов был произведен неверно; кворум при принятии обжалуемого решения отсутствовал.

Так, по ряду квартир голосовали собственники, которые являются участниками долевой собственности, вместе с тем их голоса были учтены исходя из общей площади квартир. Представленные стороной ответчика доверенности от других участников долевой собственности на представление их полномочий при голосовании и письменные подтверждения, оформленные другими участниками общей долевой собственности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные доверенности не содержат дату их выдачи, а письменные подтверждения участников общей долевой собственности не являются документами, подтверждающими соответствующие полномочия, и не содержат даты их выдачи. Кроме этого, представленные ответчиками копии решений участника общей совместной собственности не содержали указания на то, что голосование проводилось, в том числе и от имени второго участника общей совместной собственности. Более того, несколько лиц (М.А., Х.Л., П.М.), которые принимали участие в голосовании, не являлись собственниками помещений дома х по ул. хххх г. Иваново.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Nх по ул. Стрелковой г. Иваново от 20 декабря 2011 года является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, и отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Доводы жалобы о том, что пока не доказано, что участник общей долевой или совместной собственности не согласен с решением, принятым совместно проживающим с ним собственником, презюмируется его согласие с принятым решением, а также о необязательности датирования выданных другими собственниками доверенностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 48 ЖК РФ, предусматривающим личное участие собственника в голосование либо через его представителей, полномочия которых должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома Nх по ул. хххх в г. Иваново.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях собственников не разрешался, то есть собственники помещений спорного многоквартирного дома не были лишены или ограничены в своих правах, либо не были наделены правами и на них не была возложена какая-либо обязанность.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобах, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0