Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей судебной коллегии Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2012 года по иску В.А.В. к ООО "Инкурс", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом, внесении изменений в государственный кадастр,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инкурс" о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом, внесении изменений в государственный кадастр. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в мае-июне 2009 года было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу:***. Заказчиком кадастровых работ являлась Е.И.И. При проведении указанных работ допущены существенные нарушения. В акте согласования местоположения границы земельного участка, а также в расписке от 25.05.2009 года об извещении его, как заинтересованного лица смежного земельного участка, были подделаны его подписи. Кроме этого, ответчиком нарушен п. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так, ответчиком при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером ***. В действительности смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером***, который принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Советского районного суда г. Иваново от 17.01.2012 года, и который расположен на границе с земельным участком с кадастровым номером***. Ответчик своими действиями нарушил п. 2 ст. 39 закона "О государственном кадастре недвижимости". В результате проведённого межевания Ивановским городским комитетом по управлению имуществом было издано распоряжение от 13.08.2009 года N *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:***". Указанным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов по адресу:***, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером***, площадью *** кв.м. В связи с чем, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер***, расположенного по адресу:***; признать недействительным распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 13.08.2009 N***; внести в государственный кадастр недвижимости изменения о земельном участке, кадастровый номер***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации.

Решением суда от 10 декабря 2012 года исковые требования В.А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен В.А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Выслушав истца В.А.В., его представителя по доверенности Г.С.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Ивановского городского комитета по управлению имуществом - М.А.А., М.О.Е., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра"- Щ.Н.Д., представителя Е.И.И. - адвоката Д.М.В., возражавших на жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Л.М.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.И.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу:***.

С целью уточнения границ и площади земельного участка Е.И.И. в 2009 году обратилась в ООО "Инкурс", которое провело межевание указанного участка и выдало Е.И.И. межевой план.

01.09.2009 года в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (регистрационный N***) обратилась В.Ж.Е., действуя от имени Е.И.И., с просьбой произвести уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером***. С заявлением был представлен межевой план, подготовленный ООО "Инкурс", в составе которого содержалось распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 13.08.2009г. N *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:***, для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки)".

После проверки представленных документов 22.09.2009 года ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение (регистрационный N***) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Кадастровые сведения о земельном участке стали следующие: вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки)", уточненная площадь - *** кв.м. В порядке информационного взаимодействия 11.01.2010 года в ГКН были внесены сведения о вещных правах (о регистрации прав) на земельный участок с кадастровым номером *** - "собственность", правообладатель Е.И.И., регистрационная запись *** от *** года на основании постановления администрации г.Иванова от 03.11.2009 года N ***.

В.А.В. является собственником жилого дома по адресу:***.

При доме В.А.В. имеется земельный участок пл.- *** кв.м, который значится на государственном учете с кадастровым номером *** в категории "Земли населённых пунктов", разрешенным использованием - индивидуальное строительство, со статусом "ранее учтенный" с условной площадью без уточнения границ на местности. Вид права - частная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 года.

Также при доме имеется ещё один земельный участок, который значится на государственном кадастровом учете с кадастровым *** в категории "Земли населенных пунктов", разрешённым использованием - индивидуальное жилищное строительство, со статусом "ранее учтенный" с условной площадью *** кв.м без уточнения на местности. В настоящее время указанный участок принадлежит В.А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** используются гр. В.А.В. единым землепользованием. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Смежным участком по отношению к участку Е.И.И. является земельный участок с кадастровым номером ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что допустимых доказательств того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу :***, проведено с нарушением требований установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в суд не представлено.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Межевой план земельного участка, расположенного по адресу : ***с кадастровым номером *** содержит акт согласования местоположения границы указанного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с В.А.В.

Достаточных и допустимых доказательств того, что в акте согласования стоит не его подпись, В.А.В. в суд не представил.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав В.А.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в частности, нарушение границ земельного участка, уменьшении площади земельного участка, в связи с межеванием земельного участка Е.И.И., наложения границ земельных участков, неправильного определения координатных точек при межевании, что могло бы служить основанием для признания межевания земельного участка незаконным.

Судом принято во внимание, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску В.А.В. к Е.И.И. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу:***, отражённых в межевом плане от 01.09.2009 года недействительными; установлении границ земельного участка в соответствии с планом землепользования; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учёта, изменения границ земельного участка, расположенного по адресу***, принадлежащего Е.И.И, в соответствии с решением суда.

Кроме этого, на момент проведения спорного межевания смежный земельный участок с кадастровым номером *** по сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области находился в государственной собственности. Факт владения и пользования В.А.В. указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен решением Советского районного суда г.Иваново от 17.01.2012 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы В.А.В. не могут служить основанием к отмене решения. В целом они направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, прежде всего, на переоценку заключения эксперта отдела N-*** ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Ш.А.П. от 15 августа 2012 года. Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0