Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе САС на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2012 года по иску ЗАО Московский коммерческий банк "***" к САС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "***" обратилось в суд с иском к САС о взыскании задолженности по тем основаниям, что 05.05.2011г. между ЗАО МКБ "***" и САС был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить САС кредитную карту VISAClassic с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а САС обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту (п.п. 6.4, 6.5 Договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил.

Поэтому, ЗАО МКБ "***" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.05.2011г. в размере *** руб., в том числе: по возврату основного долга - *** руб., по возврату процентов - *** руб., по возврату пени за несвоевременное внесение минимального платежа - *** руб., по возврату штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - *** руб., по возврату штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 06.12.2012г. иск удовлетворен. Суд также взыскал с САС в пользу ИП ДВИ расходы на оплату экспертизы - *** рублей.

С решением суда не согласен САС. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - ЗАО МКБ "***", ответчика - САС, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 5.05.2011г. между САС и ЗАО МКБ "***" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик получил кредитную карту VISAClassic с обязательств уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму оставшейся задолженности по кредиту, что подтверждено анкетой-заявлением САС от 05.05.2011г. N *** о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "***", копией паспорта САС, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты от 05.05.2011г. (л.д. 8, 50,51).

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, а САС в нарушение условий этого договора надлежащим образом погашение кредита не производил, при этом, с Картсчета САС регулярно снимались денежные средства, а платежи на данный счет не поступали, что подтверждено Выпиской по счету клиента, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена (л.д.23-27).

По расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору на 27.06.2012г. составила *** рублей, в том числе: по возврату основного долга - ***руб., по возврату процентов - *** руб., по возврату пени за несвоевременное внесение минимального платежа - *** руб., по возврату штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - *** руб., по возврату штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Согласно заключению эксперта ИП ДВИ N 7 от 18.11.2012г. рукописные записи в анкете-заявлении от 05.05.2011г. N ***, а также в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты от 05.05.2011г., выполнены, вероятно, САС. Дать заключение в более категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка ответчика (л.д. 82-83).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, в том числе выписки лицевого счета САС, согласно которым денежные средства с кредитной карты снимались по месту выдачи кредитной карты в г. Иваново, по месту жительства ответчика в г. Пучеже Ивановской области и по месту работы ответчика в Сергиев-Посадском районе Московской области, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что он 05.05.2011г. кредитный договор N *** с ЗАО МКБ "***" не заключал, не подписывал. Никаких достоверных доказательств в обоснование этого возражения на иск не было представлено САС и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, учитывая положения п.п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2, 9.4, 9.5, 11.6 Условий Кредитного договора, на основе правильного применения ст.ст. 309-310, 330, 395, 809- 811 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения всех требований истца. Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и расходов на оплату экспертизы произведено судом в соответствии со ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался вероятностными выводами, изложенными в заключении эксперта от 18.11.2012г. N 7, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данное доказательство было оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял, а каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, ответчиком суду представлено не было. Не содержится ссылок на наличие таковых и в его апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0