Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-589

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2012 года по иску ПСВ к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 09.07.2012г. на 10 км 300 м а/д Иваново - Родники произошло столкновение двух автомобилей: Фиат ALBEA, под управлением ПСВ и Тойота Королла, под управлением РОН. ДТП произошло по вине водителя РОН, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2012г ... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя РОН на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "***" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "***" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение - *** руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая значительное занижение её размера, истец обратился в ООО "***". Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение оценки ущерба - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.12.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "***" в пользу ПСВ страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф - *** рублей.

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей", вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - ПСВ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - ГВА., уточнившую требования по апелляционной жалобе и просившую отменить решение только в части взыскания с ООО "***" штрафа, а в остальной части решение суда не оспаривающую, представителя истца ПСВ по доверенности - ОСН., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, 09.07.2012 г. на а/д Иваново - Родники 10 км 300 м произошло ДТП с участием автомобилей Фиат ALBEA, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ПСВ и Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя РОН.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем РОН п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 09.07.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2012г., проверочным материалом ЖУИ ***, объяснениями участников ДТП, содержащихся в нем. В действиях водителя ПСВ нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Фиат ALBEA получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.07.2012г., актом осмотра транспортного средства N *** от 11.07.2012г. ЗАО "***" (л.д. 18, 44-46).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя РОН по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Тойота Королла был застрахован в ООО "***", что подтверждено страховым полисом ВВВ N ***.

10.07.2012г. ПСВ обратился в ООО "*** с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Признав наступление страхового случая, ООО "***" по акту о страховом случае N *** от 18.07.2012г., на основании расчета ЗАО "***" N *** от 16.07.2012г., перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 39).

Согласно отчету по проведению экспертизы и определению стоимости восстановления автомобиля Фиат ALBEA N *** ООО "***", произведенного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (л.д. 9-28).

Определением суда от 18.10.2012г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "***". Согласно заключению эксперта N *** от 02.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей (л.д. 68 - 83).

Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 09.07.2012г. на 10 км 300 м а/д Иваново - Родники ДТП, виновником которого признан водитель РОН, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***".

При определении объема и характера повреждений автомобиля истца от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "***".

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО "***" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения *** рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, расходов по составлению оценки и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а, потому, о неправомерности взыскания с ООО "***" штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0