Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-617

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А, судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2012 года по иску НУЗ "Отделенческая больница на станции Иваново ОАО "РЖД" к Ш.В.В., Ш.Н.А., В.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

НУЗ "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ш.В.В., Ш.Н.А., В.Е.В. о признании Ш.В.В., Ш.Н.А., В.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:***, а также признании несовершеннолетних В.А.Д. 2001 года рождения и В.С.Д. 2011 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:***. Свои требования истец обосновывал следующим. В 1975 году Ш.В.В. был принят на работу в локомотивное депо Иваново на должность машиниста, в 1980 году ему было предоставлено жилое помещение, находящееся в амбулатории по адресу:***, для проживания с семьей. Здание амбулатории со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу:***, принадлежит ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности и закреплено за НУЗ "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" на праве оперативного управления. В 1987 году Ш.В.В. уволился по собственному желанию. В настоящее время по адресу: *** зарегистрированы Ш.В.В., Ш.Н.А., В.Е.В. и несовершеннолетние В.А.Д. и В.С.Д. По результатам проведенной ОАО "РЖД" проверки от 09 февраля 2011 года стало известно, что ответчики в здании амбулатории не проживают, а фактически проживают в доме по адресу:***, который принадлежит на праве собственности В.Д.С. - мужу В.Е.В. Несовершеннолетние дети В.Е.В.- В.А.Д. и В.С.Д. с момента рождения проживают в доме В.Д.С. Вместе с тем помещение в здании амбулатории постановлено Ш. на пульт вневедомственной охраны без уведомления и без согласия собственника здания. Территория вокруг здания огорожена металлическим забором также без согласования с собственником, ключи от замка ворот имеются только у ответчиков, что создает препятствия в осуществлении права пользования данным зданием. Истец считает, что отсутствие Ш.В.В., Ш.Н.А., В.Е.В. в помещении амбулатории носит постоянный характер. Расходы по оплате коммунальных услуг Ш. не производятся, проживают они в доме ***, а несовершеннолетние дети В.А.Д. и В.С.Д. никогда не вселялись в указанное жилое помещение.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.11.2012 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения имело место неверное определение правоотношений сторон; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Истец просил отменить оспариваемое решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя НУЗ "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" Ч.О.В, представителя третьего лиц ОАО "Российские железные дороги" Б.М.С., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Б.В.А., возражавшего на жалобу, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что здание амбулатории по адресу:***, назначение - нежилое, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2003 года, что подтверждается копией распоряжения от 30 сентября 2003 года и копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании распоряжения ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года "О закреплении имущества на праве оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества "Российские железные дороги" здание амбулатории по адресу: *** передано в оперативное управление НУЗ "Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, копией распоряжения от 31 декабря 2004 года с приложением перечня объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за НУЗ "Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также копией акта о приеме - передаче здания амбулатории от 28 февраля 2005 года.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла данный нормы следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то собственник, наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности, по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что НУЗ "Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не является наймодателем спорного жилого помещения по отношению к ответчикам, но здание амбулатории как нежилое помещение было передано в оперативное управление больницы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что НУЗ "Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования, которые были заявлены отделенческой больницей, могут быть заявлены собственником или наймодателем. Доводы Ч.О.В. и Б.М.С. относительно прав истца, осуществляемых в рамках полномочий по оперативному управлению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку избранный способ защиты права в порядке, предусмотренном статьей 83 ЖК РФ имеет определенный субъектный состав, связанный с наличием правоотношений по договору социального найма. Из представленных документов, в том числе Устава НУЗ "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" следует, что полномочий от собственника как наймодателя жилых помещений, данному учреждению не передавалось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суд, вынесенным решением, определил правоотношения сторон. Из мотивировочной части решения суда не следует, что судом исследовался вопрос законности вселения ответчиков в здание амбулатории и установлено наличие у сторон правоотношений по социальному найму жилого помещения. Требования были рассмотрены по тому предмету и по тем основаниям, по которым они были заявлены ненадлежащим истцом. Именно истец указал в качестве оснований иска статью 83 ЖК РФ, которой регулируются вопросы расторжения и прекращения договора социального найма. А потому доводы жалобы о наличии преюдиции данного решения для спора, который может быть заявлен надлежащим истцом, являются не состоятельными.

Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку иск о выселении не заявлялся. Юридические значимые обстоятельства судом в рамках заявленных исковых требований определены верно. Представленным доказательствам дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0