Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "И" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года по иску Т.Г. к ОСАО "И" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу "И" (далее по тексту страховая компания) и просил (после уточнения требований) на основании положений Закона "О защите прав потребителей в РФ", ст.ст. 309, 929 ГК РФ взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 41973,98 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2012 по 23.01.2013 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе и наступления страхового случая, а также размер определенного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.е. о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей", а также с тем, что штраф взыскан судом в пользу истца, а не бюджета муниципального образования, т.е. с правильностью применения судом положений ст.ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст.46 БК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой в этой части в оспариваемом решении. Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа сделаны с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела и полностью соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об обязательном взыскании судом штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.46).

Этим же Постановлением Пленума Верховный Суд РФ в целях установления единства правоприменительной практики распространил на отношения по обязательному и добровольному страхованию положения федерального законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, т.е. в том числе и о компенсации морального вреда при установлении судом нарушений прав потребителя услуги.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

Ссылка на положения пп.4,5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0