Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-720

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению Ш.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФР) о защите пенсионного права, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы в котельном цехе N 27 в ОАО "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" с 28.11.1984 года по 14.02.1986 года в должности машиниста-кочегара, с 15.02.1986 года по 15.07. 2002 года в должности машиниста-обходчика котельного оборудования, с 16.07.2002г. по 18.08.2004г. - в должности начальника смены. Исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды он работал в течение полного рабочего дня, пользовался дополнительным отпуском за работу во вредных условиях труда, обеспечивался молоком, в течение всего периода его работы условия труда не изменялись. При этом в котельном цехе им обслуживались котлы, используемые, в частности, и на электростанциях, а также вспомогательное котельное оборудование. В настоящее время ОАО "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" ликвидирован. Полагает, что отказ УПФР во включении указанных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является незаконным.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано в полном объеме.

21.02.2013 года истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Заволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года изменить, полагая, что судом необоснованно отказано во включении периодов его работы в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и начальника смены в котельном цехе N 27 в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.С. не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин Д.С., действующий на основании доверенности от 27.03.2013 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 07.03.2013 года.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12.6 лет и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 года Ш.С. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФР N 4 от 06 сентября 2012 года ответчик отказал Ш.С. в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, который согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан составляет 5 лет 6 месяцев 1 день.

При этом в специальный стаж истца не включены следующие периоды его работы в котельном цехе: с 28.11.1984г. по 14.02.1986г. в должности машиниста - кочегара, с 15.02.1986г. по 15.07.2002г. в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию.

Суд первой инстанции подробно исследовал спорные периоды работы истца с учётом всей совокупности представленных по делу доказательств, в частности, трудовой книжки, справки уточняющего характера, подтверждающей работу Ш.С. во вредных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в должности машиниста (кочегара) котельного цеха N 27 лишь за период с 21.10.1980г. по 27.11.1984г., а также штатных расписаний, должностной инструкции, архивных справок и т.д., и пришёл к выводу о правомерности отказа УПФР в их включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом суд обоснованно руководствовался Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.11.1984 года, которым внесены изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1 (далее ЕТКС выпуск 1), раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" дополнен профессиями "оператор котельной" и "оператор теплового пункта".

После 27.11.1984 года рабочим, занятым на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должны были быть установлены новые наименования профессий в соответствии с характером выполняемых ими работ и видом применяемого топлива.

После внесения изменений в тарифно-квалификационную характеристику профессии "машинист (кочегар) котельной", указанная профессия стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе, или их обслуживание.

Поскольку в котельном цехе применялось жидкое топливо - мазут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, работая в должности машиниста (кочегара) котельной после 27.11.1984 года, с учетом характера выполняемой работы и вида применяемого топлива, фактически выполнял обязанности оператора котельной, занятость на которой не даёт право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оспаривая решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода его работы в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию с 15.02.1986г. по 15.07.2002г., истец приводит то, что в штатных расписаниях с 1986 по 1999 годы данная должность записана по ЕТКС выпуск 9 с наличием вредных условий.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правомерно отвергнуты им как необоснованные. Суд указал, что в ЕТКС (выпуск 9) помещены профессии, специфичные для предприятий электроэнергетической промышленности, и содержатся тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, занятых на эксплуатации и ремонте оборудования электростанций и сетей, обслуживанием потребителей энергии. Вместе с тем по данному делу применению подлежит ЕТКС (выпуск 1), содержащий тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, не являющихся специфичными для какого-либо конкретного производства и вида работ.

При этом судом проанализирована инструкция N27-0-02 машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельного цеха, в которой указаны характеристика рабочего места машиниста-обходчика и требования, предъявляемые к его работе, и сделан вывод о их соответствии тарифно-квалификационной характеристике профессии "оператор котельной", приведенной в ЕТКС (выпуск 1), которая включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком или газообразном топливе или электронагреве. Кроме того, судом учтено, что в штатное расписание котельного цеха N 27 по состоянию на 01 декабря 2001г. вместо указываемых ранее должностей "машинист (кочегар)" и "машинист-обходчик по котельному оборудованию" включена должность "оператор котельной". В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в данный период времени истец фактически продолжал выполнять работу оператора котельной, не дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы, касающиеся периода работы истца в должности начальника смены в котельном цехе N 27, были оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Позицией "2140000б-24043" раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются "Начальники смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи" при условии применения твердого топлива.

Список N 2 1991 г. (раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", пункт "б" "Руководители и специалисты") содержит дополнительный критерий к выполняемым работам по сравнению со Списком N 2 1956 года (раздел XIV).

Постановлением Минтруда РФ от 23.06.1995 N 34 утверждены разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10". В названном разъяснении указано, что работа на должности начальника смены (позиция 2140000б-24043) засчитывается в стаж работ по Списку N 2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, при условии применения твердого топлива.

С учетом приведенных обоснований суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, позиция которого сформирована на правовых актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, основанные на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Запятова Н.А.

Белышева Е.Л.

Версия 4.0