Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А.Т." на решение Советского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года по исковому заявлению Л.И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Т.", Закрытому акционерному обществу "Г.С." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Б. обратился в суд с иском ООО "А.Т.", ЗАО "Г.С." о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 12.08.2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш.О.С., действующей в качестве агента, реализующего туристские продукты ООО "А.Т.", заключен договор поручения предметом которого является предоставление ООО "А.Т." комплекса услуг по перевозке и размещению туристов в Арабской Республике Египет в городе Хургаде. Истец оплатил стоимость туристского продукта в сумме 70000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от ... года, N ... от ... года. ЗАО "Г.С." застраховало ответственность ООО"А.Т." на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора от ... года.

В связи с тем, что информационным письмом "О ситуации в Арабской Республике Египет" от 15.08.2013 году Федеральное агентство по туризму Российской Федерации рекомендовало воздержаться от поездок в Египет в туристических целях до нормализации обстановки в стране, Л.И.Б. в тот же день обратился к турагенту ИП Ш.О.С. с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, 21.08.2013 года истец направил ООО "А.Т." претензию с аналогичными требованиями, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 6, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ООО "А.Т." стоимость приобретенного пакета туристских услуг в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2013 года, исковые требования изменил в части требований о взыскании стоимости приобретенного пакета туристских услуг в размере 70000 рублей и просил суд произвести взыскание указанной суммы в солидарном порядке с ООО"А.Т." и ЗАО "Г.С.", остальные требования оставил без измененения.

Решением Советского районного суда города Иваново от 10.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А.Т." в пользу Лу.И.Б. взыскана сумма оплаченного тура в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35500 рублей. В удовлетворении требований Л.И.Б. к ЗАО "Г.С." отказано. С ООО "А.Т." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А.Т." ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца С.А.С., действующая на основании доверенности от 16.08.2013 года, полностью поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу от 06.12.2013 года.

В суд апелляционной инстанции ответчики ООО "А.Т." и ЗАО "Г.С.", третье лицо ИП Ш.О.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. ООО "А.Т." направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ЗАО "Г.С." и ИП Ш.О.С. о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательство не поступило.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования Л.И.Б. к ООО "А.Т." о возврате уплаченной туристом полной стоимости туристского продукта в размере 70000 рублей, суд исходил из того, что односторонний отказ Л.И.Б. от использования туристского продукта, приобретенного им на основании договора поручения от 12.08.2013 года, был вызван объективными причинами, возникшими до начала путешествия и независящими от воли туриста, в частности обстановкой, сложившейся в стране пребывания, не отвечающей требованиям безопасности, сведения о которой истец получил из информационного письма от 15.08.2013 году Федерального агентства по туризму Российской Федерации "О ситуации в Арабской Республике Египет". При таких обстоятельствах, на основании системного толкования положений ст.ст. 451, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132), ст.ст. 7, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, суд пришел к выводу о наличии у туроператора ООО "А.Т." обязанности возвратить туристу Л.И.Б. денежную сумму, равную общей цене туристского продукта без учета его фактических расходов по организации тура.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информационное письмо "О ситуации в Арабской Республике Египет" от 15.08.2013 году Федерального агентства по туризму Российской Федерации не являлось достаточным основанием для одностороннего отказа туриста Л.И.Б. до начала путешествия от исполнения договора поручения, заключенного 12.08.2013 года между ним и ИП Ш.О.С., поскольку носило рекомендательный характер.

Согласно Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденному приказом Министерства культуры РФ от 27.06.2012 года N 666, Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (Ростуризм) является государственным органом уполномоченным предоставлять указанную государственную услугу

Анализ содержания письма Ростуризма "О ситуации в Арабской Республике Египет" от 15.08.2013 года, основанного на официальной информации МИД России в отношении внутриполитического кризиса в Египте, показывает, что ситуацию, происходящую в этой стране, Федеральное агентство по туризму РФ расценило как очевидно свидетельствующую о наступлении обстоятельств, применительно к которым стороны договоров о реализации туристского продукта, должны руководствоваться положениями ст. 14 Закона N 132, обязывающими туроператора при расторжении договора до начала путешествия возвратить туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N2300-1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что ООО "А.Т.", предложив Л.И.Б. частичное, а не полное, возмещение стоимости оплаченного им туристского продукта, не нарушило права данного туриста как потребителя.

Судебная коллегия не может признать эти доводы правомерными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО "А.Т." ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не удовлетворило признанные судом правомерными требования потребителя Л.И.Б. о возврате ему всей уплаченной суммы, равной обшей цене приобретенного им туристского продукта.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на расторжение договора туристских услуг между истцом и ответчиком не ведет к отмене решения суда, которым спор по существу разрешен верно, так как в данном случае Л.И.Б. как турист, являющийся потребителем, реализовал свое законное право на одностороннее расторжение договора о реализации туристского продукта, что предусмотрено ст. 32 Закона N 2300-1 и ст. 14 Закона N 132-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 10 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0