Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Ю на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2012 года по иску Ю к К о признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю обратилась в суд с иском к К о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что она является собственником части нежилого здания (литер Б, Б1) площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, на основании договора дарения объекта недвижимости от 15 ноября 2005г. Собственником другой части этого нежилого здания (литер Г) площадью хх кв. м является К ... Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью ххх кв. м с кадастровым номером ххх, разрешенное использование: для магазина и офиса. Из расчета долей, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ивановский филиал от 21.08.2012г. N 32214, следует, что истице принадлежит хх долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Истица имеет намерение оформить и зарегистрировать свое право собственности на хх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью хх кв. м, расположенный по адресу: ххх, однако, другой сособственник нежилого строения - К не желает оформить право собственности в отношении её доли данного земельного участка, в связи с чем истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ххх кв. м.

2.07.2012г. истица обратилась к Главе администрации города Иваново с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 11.07.2012г. Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ей был дан ответ об отказе в предоставлении в собственность 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по причине необходимости совместного обращения всех сособственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

С учетом изложенного, Ю полагает, что не имеет возможности в административном порядке оформить свое право собственности на долю в праве на земельный участок.

Поэтому, Ю просила суд признать за ней право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ххх кв. м с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.12.2012г. в иске отказано.

С решением суда не согласна Ю В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика - К, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав Ю, её представителя по доверенности - П, поддержавших доводы жалобы, представителя К по доверенности - А, представителя третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности - Д, возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Нормами законодательства Ивановской области (Законом Ивановской области от 31.12.2002г. N 111-ОЗ, Порядком бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков в городе Иванове, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.06.2012г. N 434) предусмотрена минимальная норма предоставления земельного участка - 0,04 га (400 кв. м).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на неделимый земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся долевыми сособственниками одного строения, совместно обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29ЗК РФ, с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, что предусмотрено п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта, природой права общей собственности, направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления всех граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. И данные нормы права являются императивными.

Из положений ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 ГК РФ "Объекты гражданских прав" и ст. 133 ГК РФ "Неделимые вещи" следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом в утвержденных границах. Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух или более лиц, в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Аналогичная правовая позиция закреплена и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О.

При этом, в силу ст. 11-9 ЗК РФ, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, если каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ю на основании договора дарения объекта недвижимости от 15.11.2005г., является собственником части нежилого здания - литер Б, Б1 общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а другая часть этого же нежилого здания - литер Г общей площадью хх кв. м принадлежит на праве собственности К на основании договора купли-продажи нежилого здания от 6.03.2008г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 59).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью ххх кв. м, с кадастровым номером ххх, разрешенное использование: для магазина и офиса, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью ххх кв. м под номером ххх, и находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 18 мая 2012г. и свидетельствует о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений (л.д. 24).

Из технического паспорта на здание магазина и офиса по ул. ххх, д. хх, свидетельств о государственной регистрации права сторон на доли данного нежилого здания (л.д. 7, 59) также следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ххх, является памятником истории и культуры.

При указанных обстоятельствах, основываясь на перечисленных нормах материального права и обстоятельствах дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью ххх кв. м, находящийся по адресу: ххх, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам, является неделимым. И достоверных доказательств обратного истицей суду, коллегии представлено не было.

Исходя из предусмотренного действующим законодательством РФ (ст. 36 ЗК РФ) порядка приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, обязательным условием приобретения каждым из собственников нежилого здания права собственности на долю земельного участка является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, устное и выраженное в письменной форме согласие на передачу в собственность Ю ххх долей спорного земельного участка, а также на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность сторон от сособственника К получено не было. К возражала и возражает против приобретения в общую собственность сторон спорного земельного участка, находящегося в их пользовании, претендуя на оформление договора аренды спорного земельного участка, что подтвердила также её надлежащий представитель и в суде апелляционной инстанции.

Также, стороны совместно не обращались в орган местного самоуправления по вопросу приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, что ими не оспаривалось.

А, потому, обстоятельства, в силу которых, по утверждению истца, стороны не могут совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка, правового значения не имеют.

Кроме того, спорный земельный участок в общей долевой собственности сторон и иных лиц не находился, находится в муниципальной собственности. Поэтому, правильно применив нормы ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 246, 252 ГК РФ, суд сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для приобретения истцом доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 5.03.2004г. N 82-О, о том, что отсутствие одного лишь факта совместного обращения всех сособственников с заявлением в соответствующий орган на приобретение права собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в эффективной судебной защите, то есть для отказа в иске, свидетельствует об ошибочном толковании в жалобе содержания данного Определения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ эффективная судебная защита в рассматриваемом случае подразумевает необходимость при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

И судебная коллегия находит, что суд, рассматривая иск Ю, подробно исследовал все перечисленные обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой коллегия согласна.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возможности применения к данному спору законодательства, регулирующего сходные отношения (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений с тем, чтобы обеспечить, насколько это возможно, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав. Коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Доводы представителя истицы - П, высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии судебных постановлений районных судов г. Иванова по подобным спорам, которыми требования истцов удовлетворены, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суды разрешать гражданские дела на основании норм материального права, поскольку право в РФ не является прецедентным.

Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка в обжалуемом решении, они содержат иное, ошибочное толкование норм права, верно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут, в силу ст. 330 ГПК РФ, повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0