Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года по заявлению П. об оспаривании действий начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования.

Заявление мотивировано тем, что начальником ИЦ УМВД России по Ивановской области подполковником внутренней службы М. была предоставлена информация заведующей МБДОУ " ... ", которая содержала сведения конфиденциального характера о персональных данных заявителя.

На основании представленной информации П. была уволена с работы.

На ее обращения от " ... " года и " ... " года М. были даны ответы об отсутствии нарушений в действиях начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области

П. полагает, что сведения были предоставлены начальником ИЦ УМВД России по Ивановской области третьему лицу незаконно.

П. просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи заявления и признать действия начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области М. по выдаче информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования в отношении заявителя незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления П. отказано.

С решением суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не согласна П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение - восстановить пропущенный срок.

Судебная коллегия, выслушав П. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области М., а также представителя УМВД России по Ивановской области М.С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании запроса заведующей МБДОУ " ... " ФИО от " ... " года начальником ИЦ УМВД России по Ивановской области М. была предоставлена информация о судимости П. и о факте уголовного преследования. В связи с получением указанной информации, приказом от " ... " года N " ... " П. была уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с занимаемой ею должности " ... " МБДОУ " ... ".

Полагая незаконным действия начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области М. по предоставлению информации о ее судимости, П. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что представителем УМВД России по Ивановской области заявлено ходатайство о пропуске П. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

П. в суде первой инстанции заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное требование было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку П. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин его пропуска. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о предоставлении начальником ИЦ УМВД России по Ивановской области в МБДОУ " ... " сведений, содержащих персональные данные, П. стало известно в день увольнения " ... " года.

Обращение П. к начальнику ИЦ УМВД России по Ивановской области и в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о нарушении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по предоставлению сведений, содержащих персональные данные, и о проведении служебной проверки по данному факту, а также ознакомление заявителя с материалами проведенной проверки в " ... " года, на которые ссылается П. в апелляционной жалобе, основанием для признания уважительными причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица в суд и его восстановлении не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных П. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0