Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-793

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф.при секретаре Панкратовой А.М.заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе НОУ Учебный Центр "***"

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 21 января 2013 года по заявлению НОУ Учебный центр "***" о взыскании судебных расходов по делу по иску НВЮ к НОУ Учебный Центр "***" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

НОУ Учебный Центр "***" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с рассмотрением дела по иску НВЮ к НОУ Учебный Центр "***" о защите прав потребителя заявитель для защиты своих интересов в суде понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.03.2012 г. исковые требования НВЮ к НОУ Учебный Центр "***" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2012 г.

Интересы НОУ Учебный Центр "***" в суде представляла РЕА за услуги которой истец оплатил *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N *** от 12.09.2011г., договором на оказание юридических услуг от 20.02.2012г., актом N *** от 31.01.2012г., актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012г.

С учетом данных обстоятельств, НОУ Учебный Центр "***" просил суд взыскать с НВЮ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Определением суда заявление НОУ Учебный Центр "***" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с НВЮ в пользу НОУ Учебный Центр "***" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

С определением суда не согласно НОУ Учебный Центр "***", в частной жалобе просит его отменить, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2011г. исковые требования НВЮ к НОУ Учебный Центр "***" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2012 года решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 декабря 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НВЮ - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что интересы НОУ Учебный Центр "***" при рассмотрении дела в Ленинском районном суде гор. Иваново и в Ивановском областном суде представляла РЕА за услуги которой НОУ Учебный Центр "***" оплатил *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N *** от 12.09.2011г., договором на оказание юридических услуг от 20.02.2012г., актом N *** от 31.01.2012г., актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012г. (л.д.98-108), а также квитанциями от 14.09.2011г., от 23.09.2011г., от 30.09.2011г., от 28.12.2011г. (л.д.111-115).

Исходя из изложенного, суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, верно нашел основания для взыскания с НВЮ в пользу НОУ Учебный Центр "***" расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

При определении размера взысканной в пользу НОУ Учебный Центр "***" суммы расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель РЕА., длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, а доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с НВЮ расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя произведен судом без учета утвержденных Адвокатской палатой Ивановской области Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", коллегия считает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения определения, поскольку данные рекомендации не носят обязательный характер.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу НОУ Учебный Центр "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0