Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Козловой С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года

по делу по иску З. к ОАО окомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ОАО о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Он в период с ххх года по ххх года работал в ОАО монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

При исполнении им трудовых обязанностей 24 ноября 1977 года в результате несчастного случая получил тяжёлую производственную травму.

Весной 1978 года он освидетельствован ВТЭК Ленинского района г. Иваново с установлением снижения профессиональной трудоспособности в размере 20%.

В мае 1980 года со спец СМУ треста "С" он уволился по собственному желанию.

В 1986 году в Ивановском областном госпитале ИОВ ему была проведена резекция фаланг трёх пальцев левой стопы.

08 октября 2004 года Главным бюро МСЭ N2 г. Иваново он признан инвалидом со снижением трудоспособности 30%.

25 июля 2006 года он был прооперирован в неврологическом отделении клинической больницы Львовской железной дороги по поводу удаления оссифицированной грыжи межпозвонкового диска. В том же году досрочно, переосвидетельствован в МСЭК. По заключению травматологической МСЭК г. Львова от 22 октября 2009 года в результате несчастного случая на производстве ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В феврале 2012 года он письменно обратился к ответчику с требованием возместить моральный ущерб, однако в его удовлетворении было отказано.

Заболевания, полученные вследствие производственной травмы, приобретённые сопутствующие заболевания, одиночество, низкий материальный доход, по его мнению, имеют прямую, непосредственную связь с несчастным случаем на производстве в 1977 году.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО в его пользу денежную сумму в размере ххх рублей в счет возмещения морального вреда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца З., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика адвоката О., отклонившую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.

З, хххх года рождения, с хх.хх.хх года по хх.хх.хх год работал в ОАО.

Хх.хх.хх года в период работы при исполнении трудовых обязанностей произошел страховой случай - истец получил травму головы, перелом кости лобной части, перелом пяточной кости левой пятки.

В хххх году данный несчастный случай был расследован комиссией Ивановского ССМУ и составлен Акт по форме Н-1, однако не содержал диагноза о повреждении здоровья, в связи с чем в марте хххх года был составлен акт Nхх с учетом заключения Государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2006 года несчастный случай, произошедший хх.хх.хх года со З. при исполнении трудовых обязанностей, признан страховым, ему назначено ежемесячное страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Истец связывает свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем на производстве, произошедшим хх.хх.хх года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что требования З. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как на момент получения истцом трудового увечья, то есть хх.хх.хх года, отсутствовали нормы законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч.1 ст. 54 Конституции РФ).

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1977 году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы жалобы на то, что действия представителя ответчика в 2004 году по непредставлению истцу Акта по форме Н-1, содержащего диагноз по больничному листу, также повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, не являются основанием к отмене решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в рамках заявленных истцом суду первой инстанции и разрешенных судом требований.

Указанные доводы стороной истца не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу прямого указания об этом в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией к исследованию и оценке также не принимаются.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Збаравского П.П., по своей сути, выражают его субъективную оценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0