Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года по искам У.Е., Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "И", действующего в интересах Б.И., к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Н", К.И. об оспаривании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Н", постановления Главы администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

У.Е. обратилась в суд с иском к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Н" (Далее - СНТ ) К.И ... После уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Н" от 03.10.2009 об исключении Б.С. из членов СНТ в связи с неподачей им заявления об исключении из членов СНТ "Н", отсутствием кворума членов товарищества на общем собрании; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Н" от 03.10.2009 о принятии в члены товарищества К.И. в связи с отсутствием в ее пользовании земельного участка в границах товарищества на момент проведения общего собрания, невозможностью закрепления за ней земельных участков N ... , ... , расположенных в СНТ "Н" и закрепленных за другим лицом, и отсутствием кворума членов СНТ на общем собрании; признать незаконным постановление N 25 главы администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 04.02.2011, как изданное на основании недостоверных и незаконных документов; прекратить право собственности К.И. на земельный участок N ... , площадью 710 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , СНТ "Н", в СНТ "Н"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N ... о праве собственности в отношении земельного участка N ... , площадью 710 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , СНТ "Н", в СНТ "Н" на имя К.И..

Исковые требования мотивированы тем, что У.Е. и ее брат Б.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца - Б.С., умершего ... , на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру и на 1/2 доли на легковой автомобиль, оформили свидетельства о праве на наследство по закону. На остальное имущество своего отца они наследственные права не оформили.

Б.С. и его супруге (матери У.Е. и Б.И.) Б.А. был выделен земельный участок N ... площадью 710 кв.м в СНТ "Н", расположенном по адресу: ...

После смерти Б.А. 02.02.2006, являвшейся членом СНТ "Н" с 1991 года, членом СНТ стал Б.С. на основании решения общего собрания членов СНТ от 26.08.2006 ... На указанном земельном участке находились постройки: 2-этажный деревянный дом и металлический сарай, которые также являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца.

При оформлении наследственных прав в отношении имущества, находящегося на земельном участке N ... в СНТ "Н", а также в отношении земельного участка, У.Е. стало известно, что К.И., с которой ее отец Б.С. совместно проживал с 2006 года в незарегистрированном браке после смерти Б.А., оформила право собственности на указанный земельный участок, и что, якобы, это было сделано при непосредственном согласии Б.С..

У.Е. полагает, что Б.С. никогда не писал заявления о выходе, либо об исключении его из числа членов садоводческого товарищества и не имел намерения на обращение в СНТ, либо его правление, либо к председателю с подобным заявлением, а К.И. без законных на то оснований с нарушением требований действующего законодательства РФ (п.п.9 п.1 ст. 19 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г.) стала членом товарищества, а впоследствии приобрела право собственности на земельный участок, который был выделен Б.С..

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "И" (Далее - "И"), привлеченное к участию в деле определением Лежневского районного суда Ивановской области от 18.06.2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, действуя в интересах подопечного недееспособного Б.И., обратилось в суд с самостоятельным иском к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, к К.И. с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.Б.И. вступил в права наследства, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а действия К.И. нарушают права Б.И. как наследника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2013 требования У.Е. и Б.И., в интересах которого действует "И", оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласна У.Е ... В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения истца У.Е., ее представителя С.В., представителя "И" а, действующего в интересах Б.И. Ж.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика - К.И., ее представителей - адвокатов П.Н., С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: У.Е. (Б.Е.) и Б.И. - дети Б.С., умершего ... , и Б.А., умершей ... У.Е. и Б.И., признанный решением Лежневского районного суда Ивановской области от 28.08.2002 недееспособным, являются наследниками первой очереди после смерти Б.С..

Наследственные права оформлены в установленном законом порядке: получены свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2012 года, что подтверждено материалами дела (л.д.22-23,166, 205-206 т.1).

В качестве наследственного имущества наследники заявили 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру ... и автомобиль марки Д ... Данный факт, а также пояснения истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 29.04.2013 года) подтверждают то обстоятельство, что в состав принимаемого наследства дети не включали ни земельный участок, ни находящиеся на нем постройки.

По сообщению нотариуса Е.В. на запрос суда, наследственное дело к имуществу Б.А. также было заведено по заявлению наследников Б.И., Б (У) Е., Б.С. и М.Л. (матери умершей). В качестве наследственного имущества, заявленного наследниками и оформленного нотариусом путем выдачи свидетельства заявлено 10/100 долей в праве общей собственности на квартиру ...

Доказательств существования какого-либо зарегистрированного (а, значит, возникшего) права на спорное имущество: земельный участок и постройки материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ спорное имущество не могло входить в состав наследства, т.к. земельный участок находился у наследодателей (как Б.С., так и у его супруги) в пользовании. В том случае, если на земельном участке осталось какое-либо имущество, принадлежавшее наследодателю Б.С. или Б.А., их дети, как наследники, принявшие наследство, могут реализовать свои наследственные права в нотариальном порядке.

Кроме того, доводы исковых заявлений о том, что на момент смерти Б.С. являлся пользователем спорного земельного участка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Б.А. при жизни являлась членом СНТ "Н", владела и пользовалась земельным участком N ... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Не оспаривалось сторонами и то, что после смерти Б.А., членом товарищества и владельцем спорного земельного участка являлся ее муж Б.С..

Судом первой инстанции также установлено, что 30.05.2009 Б.С. обратился в СНТ "Н" с заявлением об исключении его из числа садоводов по собственному желанию. Решением общего собрания членов СНТ "Н" от 03.10.2009 Б.С. исключен из членов СНТ "Н", участки NN ... , ... (т.1 л.д.227-232), этим же решением К.И. принята в члены СНТ на участки NN ... , ...

Доводы иска о нелигитимности собрания, отсутствия волеизъявления Б.С. на добровольный выход из членов СНТ необоснованны, являлись предметом тщательного изучения судом первой инстанции и оценены судом по совокупности представленных доказательств ( показаний свидетелей, факта сдачи Б.С. членской книжки садовода, в том числе с учетом заключения дополнительной экспертизы)

и в соответствии с положениями действующего законодательства. С изложенной в оспариваемом решении мотивировкой и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, считая доводы жалобы необоснованными.

Основания для назначения еще одной дополнительной экспертизы, на что указывает истица в своей жалобе, у суда, в силу положений ст.87 ГПК РФ, отсутствовали. Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усмотрел, поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов нельзя считать противоречащими друг другу, т.к. заключение эксперта Б.В. от 30 мая 2009 года содержит лишь вероятностный вывод о том кем подписано заявление о выходе из СНТ. Выводы суда о мотивах отказа в назначении по делу еще одной экспертизы подробно изложены в определении суда (т.2 л.д.215), с позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18,19, 21,28, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Устава СНТ "Н", исходя из анализа материалов дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для у истцов У.Е. и Б.И. в лице законного представителя - "И" а, не являющихся членами СНТ "Н", для обжалования как решения общего собрания членов СНТ "Н", принятого в рамках компетенции общего собрания, так и процедуры проведения указанного собрания об исключении Б.С. по собственной инициативе из членов товарищества и о принятии К.И. в члены товарищества, а, следовательно, об отсутствии нарушения их прав оспариваемыми решениями СНТ.

Тот факт, что Б.С. и К.И. с 2006 года до момента смерти Б.С. проживали в незарегистрированном браке, и что именно К.И. стала пользоваться, после выхода Б.С., из состава СНТ, спорными участками, также не нарушает наследственных прав истцов по делу. Кроме того, следует отметить, что исследуемые судом обстоятельства существовали при жизни Б.С., были ему известны и им не оспаривались.

На момент рассмотрения настоящего дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2011 года, выданному на основании Постановления Главы администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 04.02.2011 года N 25, К.И. является собственником спорного земельного участка. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу положений ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке". Предусмотренные законом основания для "прекращения права собственности" о чем просили истцы, отсутствуют.

Все доводы как исковых заявлений, так и апелляционной жалобы основывались на оспаривании обстоятельств выхода Б.С. из членов СНТ, являлись производными от требования об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Н" от 03.10.2009 года в части исключения Б.С. и принятия в члены СНТ К.И ... Поскольку, как уже отмечалось, заявленные требования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения как этих требований, так и остальных, производных от основного.

Оценка доказательств, в том числе оценка выводов экспертиз, являющаяся исключительной компетенцией суда, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылки заявителей в жалобе на отсутствие полномочий К.Н., как председателя СНТ "Н", опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1л.д.118), свидетельствующей, что по состоянию на 22 мая 2012 года К.Н. являлась председателем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ.

Доводы жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном ошибочном понимании норм действующего законодательства и фактически направлены на переоценку обстоятельств, что в силу закона не является основаниями, влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0