Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-851

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.

при секретаре Реброве А.А.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционным жалобам Б.Н.Н., Б.Е.А., на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2013 года по иску ООО "".."" к Б.Н.Н., Б.Е.А. о расторжении договора найма и выселении,

УСТАНОВИЛА:

ООО "".."" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Н.Н., Б.Е.А., мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от 13 июля 2006 года принадлежит спальный корпус N 2, расположенный по адресу: "..". Спальный корпус N 2 не является общежитием, поскольку никогда не был зарегистрирован в данном качестве в исполкоме районного Совета народных депутатов, как требовало действующее законодательство, не является жилым домом, а использовался истцом при осуществлении своей уставной деятельности. Б.Н.Н. и член ее семьи - дочь Б.Е.А. зарегистрированы и проживают в указанном спальном корпусе. Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляет ".." кв.м. В решении Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2008 года суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились фактические правоотношения по договору найма жилого помещения. Постановлением от 16.08.2012 года администрация Ивановского муниципального района признала спальный корпус N 2 непригодным для постоянного проживания. Ответчики 28.08.2012 года надлежащим образом были уведомлены об этом и о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Также ответчику Б.Н.Н. было указано на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью ".." кв.м по адресу: "..". Однако до настоящего времени ответчики выехать из занимаемого жилого помещения отказываются. В связи с этим истец просил признать Б-вых утратившими право пользования спорным помещением в спальном корпусе N 2, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать администрацию Коляновского сельского поселения снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения спора истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с тем, что помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, выселить Б-вых Н.Н., Е.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья и снять их с регистрационного учета.

Решением суда заявленные ООО "".."" исковые требования удовлетворены.

С решением не согласны Б.Н.Н. и Б.Е.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Выслушав Б.Н.Н. и ее представителя адвоката Х.Н.Н., Б.Е.А. и ее представителя Ш.С.П., поддержавших жалобы, представителя ООО "".."" по доверенности К.Е.А., представителя администрации Ивановского муниципального района В.М.В., возражавших на жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Ивановской области Х.А.П., полагавшей решение оставить без изменения, жалобы Б-вых - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований к отмене принятого судом решения не усматривает.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "".."", созданному в результате реорганизации в форме преобразования ЛПУ профсоюзов санатории "".."", принадлежит на праве собственностиспальный корпус N 2, расположенный по адресу: "..".

Б.Н.Н. работала в санатории "".."" (впоследствии ООО "".."") с 13.06.1991 года по 05.09.1994 года, и была уволена по сокращению штатов. В связи с приемом на работу в Санаторий семье Б-вых были предоставлены для проживания комнаты в спальном корпусе N2. До настоящего времени Б.Н.Н. и ее дочь Б.Е.А. проживают и зарегистрированы по адресу: "..".

Б.Н.Н. является собственником трехкомнатной квартиры площадью ".." кв. м, расположенной по адресу: "..", которая непригодной для проживания не признана.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района N 1490 от 16.08.2012 года спальный корпус N 2 признан непригодным для постоянного проживания. Данное постановление принято на основании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от 16.08.2012 года.

Судом первой инстанции правильно указано в оспариваемом решении, что предметом проверки для решения вопроса о возможности выселении ответчиков из жилого помещения является нуждаемость Б.Н.Н. и Б.Е.А. в жилых помещениях, отношение их к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения в соответствии с положениями ч.2 ст. 102 ич.2 ст. 103 ЖК РФ, а также возможность их выселения без предоставления другого жилого помещения при ранее действовавшем законодательстве.

Доводы жалобы Б.Н.Н. о том, что она не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу требований ст.108 ЖК РСФСР, и что наличие у нее в собственности иного жилого помещения не влияет на обязанность наймодателя предоставить ей иное жилое помещение, поскольку согласно ст.ст.90-97 ЖК РСФСР выселение из жилых помещений общественного жилищного фонда (к которому относились жилые помещения, принадлежавшие объединениям профсоюзов) производилось исключительно с предоставлением другого благоустроенного жилья, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из дела следует, что принадлежащий ООО "".."" на праве собственности спальный корпус N 2 никогда не относился к жилому фонду, и комнаты в спальном корпусе лишь использовались для проживания работников санатория. В установленном законом порядке спальному корпусу N 2 статус общежития не присваивался.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 22.12.2008 года установлено, что между ООО "".."" с одной стороны и Б.Н.Н. и членами ее семьи с другой стороны сложились фактические правоотношения по договору найма жилого помещения, семья Б.Н.Н. была вселена в жилое помещение в связи с приемом на работу в Санаторий "".."". Таким образом, отношения сложившиеся между истцом и ответчиками следует рассматривать как отношения по пользованию служебным жилым помещением.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно применив нормы ст.ст. 92, 102, 103 ЖК РФ, ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н.Н. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в спальном корпусе N 2 ООО "".."" без предоставления другого жилого помещения, поскольку в настоящее время она, являясь собственником квартиры, не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и не относится к числу лиц, которые имеют право состоять на данном учете.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является обоснование истцом заявленных требований на положениях ГК РФ, и то, что имеется вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда от 22 декабря 2008 года, которым ООО "".."" отказано в удовлетворении иска к Б-вым о признании регистрации недействительной и выселении.

Положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ установлены полномочия суда по определению предмета доказывания, то есть круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В процессе суд не ограничен кругом фактов, указанных сторонами. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет исходя из требований и возражений сторон, и руководствуется нормами материального права, которые должны быть применены по делу.

Относительно ранее состоявшегося дела, суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что тот спор имел иные основания, и вопрос о наличии у Б.Н.Н. на праве собственности жилого помещения и нуждаемость ее в жилом помещении не являлись предметом оценки.

Ссылки в жалобе Б.Е.А. на то, что судом не рассмотрен вопрос о ее нуждаемости в жилом помещении, так как она не является членом семьи мамы, общего хозяйства они не ведут, и между ними плохие отношения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из дела следует, что Б.Е.А. администрацией Ивановского муниципального района признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на очередь на получение жилья. Однако для разрешения данного дела по существу, это обстоятельство правового значения не имеет. Наличие у Б.Е.А. статуса лица, нуждающегося в жилом помещении, не лишает ее права на получение жилья по договору социального в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Е.А. также не может претендовать на представление ей жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Она являлась членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения, при этом самостоятельных прав на него не приобрела, поскольку ее права являются производными от прав нанимателя. Кроме того, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя по общему правилу не сохраняется.

Как действующим, так и ранее действовавшим жилищным законодательством исчерпывающим образом определен перечень граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. К указанной категории граждан Б.Е.А. не относится.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "".."" исковых требований и их удовлетворении. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, и не опровергают правовые суждения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н.Н., Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0