Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе ОАО

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года по иску К к ОАО о защите прав потребителя и понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском ОАО о защите прав потребителя и понуждении к исполнению обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. Указанный многоквартирный дом с 2008 года находится в управлении.

Между ним и ответчиком заключен договор управления, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по восстановлению отделки стен, полов, оконных заполнений и поврежденных отмосток. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Во всех подъездах дома имеют место не устраненные повреждения и отслоения окрасочного слоя стен. Во втором и третьем подъездах дома на лестничных площадках (между 1 и 2 этажами) отсутствуют оконные рамы. Отмостка по всему периметру дома находится в разрушенном состоянии. Указанные факты подтверждаются актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 октября 2012 года N163-д.

Кроме того, он полагает, что ответчик, систематически не исполняя принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причиняет ему моральный вред.

В связи с указанным, он просил суд обязать ОАО произвести окраску стен в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 многоквартирного дома Nх по ул. ххх г. Иваново в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170; обязать изготовить и установить отсутствующие оконные рамы во втором и третьем подъездах многоквартирного дома Nх по ул. ххх г. Иваново (на лестничных площадках между 1 и 2 этажами); произвести ремонт разрушенных отмостков многоквартирного дома Nх по ул. ххх г. Иваново в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170. Взыскать с ОАО в его пользу ххх рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны предоставили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется не позднее ххх года выполнить работы по ремонту многоквартирного дома Nх по ххх г. Иваново, а именно: работы по косметическому ремонту всех подъездов дома; работы по капитальному ремонту отмоски дома; установить отсутствующие в подъездах рамы; восстановить остекление подъездов, восстановить отсутствующую часть обшивки стены в тамбуре между входными дверями шестого подъезда.

2. Истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих

предмет иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению К к ОАО о защите прав потребителя и понуждении к исполнению обязательства прекратить.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО, поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, 04.02.2013 года, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для согласования условий мирового соглашения с истцом, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2013 года.

В судебном заседании, 22.02.2013 года, представитель ответчика представил мировое соглашение в письменной форме (л.д. 19), подписанное уполномоченными представителями обеих сторон, а именно: со стороны истца - представителем К. по доверенности от 1 октября 2011 года (л.д. 5), со стороны ответчика ОАО - представителем Ш. по доверенности от 4 июля 2012 года (л.д. 17), просил его утвердить. Представитель истца против утверждения мирового соглашения не возражал, с его условиями был согласен. Судом представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протокол судебного заседания от 22 февраля 2013 года (л.д. 20-21).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу статей 39, 221 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, дополнительный довод ответчика о том, что решение о проведении текущего ремонта подъездов дома на общем собрании собственников помещений не принималось, не является основанием к отмене определения, а доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов собственников жилого фонда, который в настоящее время находится в управлении ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N3" являются не состоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила содержания), в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила эксплуатации) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации являются устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений. При этом, как указано в названных пунктах Правил эксплуатации, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и тому подобные разрушения должны устраняться по мере их выявления и восстанавливаться с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, действительно, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Однако, поскольку управление домом истца осуществлялось управляющей организацией - ОАО, то в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, она несла ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N1086.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пункте 35 Правил содержания установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, при его определении управляющая компания, в том числе, должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Кроме этого, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем он не мог подписывать мировое соглашение, поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору управления именно ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако принятые на себя обязательства не исполнил, о чем свидетельствует акт проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 октября 2012 года N163-д. По результатам проведения проверки в отношении ответчика было выдано предписание N123-д о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 25 октября 2012 года. Из указанных документов следует, что нарушения при использовании и ремонте жилищного фонда выявлены именно в период обслуживания спорного дома управляющей компанией ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N3", предписание содержит конкретные сроки по устранению выявленных нарушений, некоторые из которых еще не истекли - май-июнь 2013 года. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела, учитывая положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение сторон составлено в письменной форме в виде отдельного документа, подписано уполномоченными представителями обеих сторон, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0