Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Шаниной С.А., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе К.Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2013 года по заявлению К.Н.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28.02.2013г. отказано в удовлетворении иска К.Н.Н. к ООО "Страховая компания " ... " о взыскании суммы страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу 3.06.2013г., не отменено и не изменено.

Кораблева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В п. 12 данного Постановления изменена практика применения правовой нормы, содержащейся в статьях 56, 61 ГПК Российской Федерации и ст. 957 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, относительно установления времени наступления страхового случая при неочевидных обстоятельствах: если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В решении Ленинского районного суда города Иваново от 28.02.2013г. отказ в удовлетворении иска обоснован отсутствием у суда достоверных доказательств наступления страхового случая именно в период действия договора страхования (с 30.08.2012г. по 29.08.2013г.), поскольку точно не установлена дата хищения транспортного средства К.Н.Н ... В связи с этим, К.Н.Н. полагает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с новым обстоятельством, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку момент выявления вреда, то есть страховой случай, согласно пояснениям С.Э.Б., данным им 30.01.2013г. оперуполномоченному Т.М.А., наступил 11.09.2012г., то есть в период действия договора страхования. Поэтому, К.Н.Н. просила пересмотреть решение Ленинского районного суда города Иваново от 28.02.2013г. по делу N 2-133/13 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления К.Н.Н. отказано.

С определением суда не согласна К.Н.Н ... В частной жалобе, подписанной ее представителем К.Г.А. по доверенности, просит его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении ее требований по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя К.Н.Н., заинтересованного лица ООО "СК ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя К.Н.Н. по доверенности - К.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2013г. N 928-О, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, только если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.02.2013г., которое 3.06.2013г. вступило в законную силу, не изменено и не отменено, по новым обстоятельствам К.Н.Н. ссылалась на то, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изменена практика применения правовой нормы, содержащейся в статьях 56, 61 ГПК Российской Федерации и ст. 957 ГК Российской Федерации, относительно установления времени наступления страхового случая при неочевидных обстоятельствах: если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Указанное, по ее мнению, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр постановленного судом решения по пункту 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Как следует из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. N 20, указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых вышеперечисленная правовая норма, предусмотренная в его пункте 12, была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в нем не содержится.

Поэтому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения заявления К.Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Иваново от 28.02.2013г. по новым обстоятельствам.

Коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального права, подлежащие применению для разрешения вопроса по данному заявлению К.Н.Н ... Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права применительно к обстоятельствам дела, а, потому, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0