Постановление Президиума Ивановского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 44г-4/2013

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Мамина А.В.,

членов президиума: Логинова Л.В., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т., Прозорова П.И.

при секретаре Гориновой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя С. по доверенности П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

Заслушав доклад судьи Рощиной О.А., выслушав объяснения С., её представителя П., представителя Управления по доверенности З., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления N20 от " ... " 2012 года С. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку она вместо свидетельства о рождении предоставила справку о рождении у неё первого ребенка, которая не подтверждает право на получение сертификата.

Не согласившись с таким решением, С. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Управлению о признании указанного решения незаконным и о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивированы тем, что " ... " 2012 года С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением " ... " 2009 года второго ребенка А., уроженца гор. Москва. В подтверждение факта рождения второго ребенка были представлены свидетельство о рождении сына, справка Управления юстиции гор. Ташкента Министерства Юстиции Республики Узбекистан о рождении " ... " 1999 года дочери С, а также свидетельство о смерти " ... " 2004 года дочери.

В связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка " ... " 2012 года ответчик отказал С. в выдаче сертификата на материнский капитал.

С. считает, что оспариваемое решение ответчика существенно нарушает её право, предусмотренное п.1ч.1ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ), согласно которому право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин-граждан РФ, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Согласно ч.7 ст.3 Закона N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 настоящего ФЗ.

В силу п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 года N 1180н, (далее по тексту Правила) заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном порядке), в том числе подтверждающих рождение (усыновление) детей. Следовательно, факт рождения ребенка может быть подтвержден и справкой о рождении.

Решением суда от 29 июня 2012 года иск С. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

11 января 2013 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба представителя С. по доверенности П., в которой поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 25 января 2013 года дело поступило в Ивановский областной суд 4 февраля 2013 года.

Определением судьи областного суда от 12 марта 2013 года кассационная жалоба представителя С. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно ст.3 Закона N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство РФ, у женщин -граждан РФ, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела,, что С. является гражданкой РФ (паспорт гражданина РФ получен 25 декабря 2007 года), 15 мая 2009 года она родила второго ребенка, который приобрел гражданство РФ 9 февраля 2010 года. Рожденный 29 марта 1999 года С. первый ребенок умер 9 февраля 2004 года (свидетельство о смерти выдано Министерством юстиции Республики Узбекистан). Основанием для отказа 31 мая 2012 года в выдаче государственного сертификата на материнский капитал послужило предоставление С. вместо свидетельства о рождении первого ребенка справки о рождении.

Удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Законом N256-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления в выдаче сертификата не содержит такого основания как предоставление справки о рождении первого ребенка вместо свидетельства о рождении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у С. права на дополнительные меры государственной поддержки и об обоснованности принятого 31 мая 2012 года решения об отказе в выдаче государственного сертификата, поскольку на момент обращения С. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в её семье имелся только один ребенок - гражданин РФ, " ... " 2009 года рождения, свидетельство о рождении первого ребенка истец не представила, сведения о наличии у умершей дочери истицы гражданства РФ отсутствуют.

Отказывая в иске С. по указанным выше основаниям, суд второй инстанции существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание иска. Согласно ст.39 ГПК РФ правом изменить основание иска наделен истец.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого С. решения явилось только одно основание - предоставление справки вместо свидетельства о рождении первого ребенка.

Именно незаконностью этого основания отказа в выдаче государственного сертификата обоснованы исковые требования С.

Между тем, судебная коллегия вывод об отсутствии права на получение государственного сертификата обосновала не только не предоставлением С. свидетельства о рождении первого ребенка, но и отсутствием у умершей дочери истца гражданства РФ, наличием в семье С. на момент обращения с заявлением о выдаче сертификата только одного ребенка- гражданина РФ.

Таким образом, суд второй инстанции в нарушение указанных норм процессуального права фактически изменил основание иска

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Президиум приходит к выводу, что вторжение в диспозитивное полномочие истца со стороны судебной коллегии привело к существенному нарушению процессуальных прав С., поскольку правовая позиция истца прежде всего строится на предоставлении доказательств основания иска. В данном случае С. была лишена возможности отстаивать свою правовую позицию в суде апелляционной инстанции, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Выходя за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, учитывая существенность нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав С., президиум считает, что определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись Мамин А.В.

Копия верна.

Судья Ивановского областного суда Рощина О.А.

Версия 4.0