Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Кирющенко У. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истицы Финевич Л.А. - Кривощекова Е.И., ответчика Чупрова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2012г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от "Дата" по делу по иску

Финевич Л.А. к ОАО "Алтайский

завод агрегатов", Чупрову И.В.

о признании приватизации действительной, установлении

факта принятия наследства, признании права

собственности,

по иску Чупрова И.В. к Финевич

Л.А. о восстановлении срока для

принятия наследства, признании принявшим наследство,

признании права собственности, прекращении права

собственности,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В доме по "Адрес" зарегистрированы и проживали с "Дата " ФИО и с "Дата " ее сын -ФИО2.

На основании приказа ОАО "А." "Номер" от "Дата" указанная квартира (2\4 доли) безвозмездно, в порядке приватизации переданы ФИО Договор о передачи жилого помещения в собственность не заключался.

ФИО умерла "Дата". После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру "Номер" дома "Номер" по "Адрес". Наследником первой очереди после смерти ФИО является ее дочь -Финевич Л. А., которая в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовании домом, оплате налога на имущество.

Учитывая, что Финевич Л. А. фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти своей матери, а также отсутствие иных наследников, она обратилась в суд с иском к ОАО "А." о признании приватизации спорного жилого помещения действительной, установлении факта принятия наследства, а также о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом "Номер" по "Адрес".

В процессе рассмотрении дела истица Финевич Л. А. и ее представитель Снитко И. И. отказались от исковых требований в части признания за ФИО права собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорное домостроение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" исковые требования Финевич Л. А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от "Дата" решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Чупров И. В. обратился с самостоятельным иском к Финевич Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца -ФИО2, умершего "Дата", признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по "Адрес", прекращении права собственности Финевич Л А. на 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований Чупров И. В. указал на то, что его отец -ФИО2 проживал совместно со своей матерью ФИО в доме "Номер" по "Адрес". Родители истца расторгли брак в "Дата ", когда ему не было и двух лет. После расторжения брака родителей, истец стал проживать со своей матерью, и об отце ничего не знал. В "Дата" стало известно о смерти отца, который длительное время проживал в спорном доме, в том числе и на день приватизации, в связи с чем, ФИО2 также имеет равное с его матерью ФИО право собственности на домостроение, то есть по 1\4 доли. После смерти ФИО наследство фактически принял ФИО2, поскольку остался один проживать в доме. Учитывая, что о смерти отца стало известно только в "Дата", истец полагает, что он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, а поскольку ФИО2 фактически принял наследство, открывшиеся после смерти его матери -ФИО, право собственности Финевич Л. А. на 1\2 долю в справе собственности на дом подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства Чупровым И.В. также заявлены требования об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по "Адрес"; признании права собственности Финевич Л.А. на ? долю жилого дома, расположенного по "Адрес" отсутствующим; возложении на Финевич Л.А. обязанности передать по акту приема Чупрову И.В. ? жилого дома "Номер", расположенную по "Адрес", возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" гражданские дела по иску Чупрова И. В. и Финевич Л. А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Финевич Л. А., ее представитель Кривощеков Е. И. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований. Возражали против удовлетворения исковых требований Чупрова И. В., указывая на то, что им более чем на пять лет пропущен срок для принятия наследства. Истица предпринимала меры к извещению ответчика о смерти отца, однако на похороны Чупров И. В. не явился, но в последствии, в течение месяца со дня похорон, пытался выяснить причину по которой он не был уведомлен о смерти отца. Заявление о пропуске Чупровым И. В. срока исковой давности, обосновывая тем, что ФИО2, зная о приватизации спорного жилого помещения и том, что собственником дома является только ФИО, за защитой своих прав не обращался, а в дальнейшем не заявил о своих правах как наследник. К истцу же перешли права наследодателя.

Представитель Чупрова И. В. - Майер Г. П. поддержала требования своего доверителя, возражая против удовлетворения исковых требований Финевич Л. А., указала на недобросовестность поведения ответчицы, не сообщившей ранее при рассмотрении дела о наличии иных наследников. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что Финевчи Л. А. знала о приватизации дома "Номер" по "Адрес" своей матерью, и о том, что в доме после ее смерти остался проживать ФИО2, после смерти которого также отрылось наследство в виде спорного имущества, однако в суд Финевич Л. А. обратилась по истечении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2012г., с учетом определения об исправлении описки от "Дата", исковые требования Финевич Л.А. и Чупрова И.В. удовлетворены частично.

Признана действительной приватизация ? доли жилого дома по "Адрес" ФИО и ФИО2 по ? доли за каждым.

Установлен факт принятия Финевич Л.А. наследства после смерти ФИО, умершей "Дата", в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по "Адрес".

Признано за Финевич Л.А. право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по "Адрес", прекращено право собственности Финевич Л.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом по "Адрес".

Восстановлен Чупрову И.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего "Дата", в виде 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по "Адрес".

Признано за Чупровым И.В. право на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по "Адрес".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" в удовлетворении требований Чупрова И.В. к Финевич Л.А. об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по "Адрес"; признании права собственности Финевич Л.А. на ? долю жилого дома, расположенного по "Адрес", отсутствующим; возложении на Финевич Л.А. обязанности передать по акту приема Чупрову И.В. ? жилого дома "Номер", расположенного по "Адрес" отказано.

Взысканы с Финевич Л.А. в пользу Чупрова И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель Финевич Л. А. -Кривощеков Е. И. просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Финевич Л. А. требований и об отказе в удовлетворении иска Чупрову И. В.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на несогласие с выводами суда о восстановлении Чупрову И. В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, поскольку, достигнув совершеннолетия, Чупров И. В. мог самостоятельно принимать решения о своих взаимоотношениях с отцом. Вместе с тем, после конфликта Чупров И. В. прекратил отношения с ним, на протяжении 18-20 лет не проявлял заботы об отце, не интересовался его судьбой. Суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Отказ в восстановлении Чупрову И. В. срока для принятия наследства, лишает его возможности претендовать на наследственное имущество, открывшиеся после смерти ФИО2 Фневич Л. А. является наследником второй очереди, и при принятии наследства первой очередью, законным образом фактически приняла наследство после смерти ФИО2

Чупров И. В. в апелляционных жалобах и уточнениях к ним просит решение суда в части признания за Финевич Л. А. права собственности на 1\8 долю в праве собственности на дом "Номер" по "Адрес", установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Приведя нормативное обоснование, Чупров И. В. указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Финевич Л. А. требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что о смерти своей матери и брата (ФИО2) достоверно было известно, однако суд не определил начало течения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Финевич Л. А. представлено не было.

Удовлетворяя требования Финевич Л. А. об установлении факта принятия наследства, суд не предложил представить доказательства, подтверждающие невозможность получения документов, свидетельствующих о принятии наследства по завещанию, составленному ФИО Зная о наличии завещания, Финевич Л. А. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Отсутствие доказательств невозможности получения и представления документов, подтверждающих факт принятия наследства, свидетельствует о необоснованности выводов суда о фактическом принятии Финевич Л. А. наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал правила фактического принятия наследства, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда нет указаний на конкретные доказательства, позволяющие признать необоснованным доводы о пропуске Финевич Л. А. срока для принятия наследства. Выводы суда об установлении факта принятия наследства Финевич Л. А. носят предположительный характер. Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после смерти ФИО в спорном доме проживал ФИО2, истица Финевич Л. А. стала пользоваться домом в "Дата". При рассмотрении дела достоверно не установлено, что взятые Финевич Л. А. вещи, принадлежали ее матери, и что данные вещи были взяты непосредственно после смерти ФИО В данной части автор жалобы не согласен с оценкой пояснений свидетелей, данной судом.

В качестве оснований к отмене дополнительного решения указано на то, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании с Финевич Л. А. расходов в размере *** руб., связанных с оплатой госплшлины при подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" Поскольку данное решение было отменено, указанные расходы подлежат возмещению.

Учитывая, что спор возник по вопросу признания права собственности на 1\2 долю жилого дома, составляющего отдельную квартиру в доме "Номер" по "Адрес" и имеющего отдельный вход является необоснованным вывод суда о том, что имущество не может быть передано по акту в виду того, что спор возник относительно идеальных долей. Судом также не учтено, что в спорном помещении проживают квартиранты, что не обеспечивает реальную защиту прав истца Чупрова И. В.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта владения ФИО2 спорным имуществом, судом не учтено, что данный факт имеет юридическое значение, так как ФИО2 при жизни не оформил документы на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, истец Чупров И. В. лишен возможности подтвердить право собственности на имущество наследодателя.

В письменных возражениях Чупров И. В. и его представитель просят в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Финевич Л. А. отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Финевич Л. А. -Кривощекова Е. И., поддержавшего доводы поданной им жалобы, представителя Чупрова И. В. - Майер Г. П., также просившей отменить решение суда и дополнительное решение по основаниям, изложенным в жалобах, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО и ФИО2 проживали в доме "Номер" по "Адрес".

На основании приказа ОАО "А." "Номер" от "Дата" квартира "Номер" (2\4 доли) в доме "Номер" по "Адрес" переданы безвозмездно в порядке приватизации ФИО

Право собственности ФИО на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в БТИ "Дата". Согласно регистрационному удостоверению в состав семьи ФИО входит и ее сын ФИО2, ***г., проживавший в квартире с "Дата " (л. д. 5,12 ьт.2, л. д. 17 т.1).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действующей на момент приватизации спорного имущества, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Передача жилья осуществляется с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих и зарегистрированных на данной жилой площади. Отказ от участия в приватизации оформляется в письменной форме. Право собственности возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе СНД. Передача и продажа жилья в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку ФИО и ФИО2 на момент приватизации проживали в квартире "Номер" дома "Номер" по "Адрес" (2\4 доли), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 01.06.1992 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) вышеуказанная квартира передана ФИО и ФИО2 в их общую собственность. При этом, в силу п.1, п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), доли указанных сособственников являются равными и составляют 1/4 долю каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом ФИО умерла "Дата", следовательно срок принятия наследства истек "Дата".

Наследниками к имуществу ФИО являются ее дочь Финевчи Л. А., а также являлся ее сын

ФИО2 умер "Дата", таким образом, срок принятия наследства после его смерти истек "Дата". Наследником 1-ой очереди является Чупров И. В.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследники, как после смерти ФИО, так и после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из правового анализа ст.1155 ГК РФ следует, что восстановление срока для принятия наследства возможно только в случае предоставления наследником доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий пропущенный наследником для принятия наследства срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о восстановлении срока для принятия наследства является то, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных препятствующих Чупрову И. В. в установленный законом срок принять наследство, поскольку, исходя из характера сложившихся взаимоотношений как между родителями истца (Чупрова И. В.), так и между наследодателем и наследником, о смерти своего отца ему своевременно не было известно.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Чупрова И. В. о том, что о смерти отца стало известно только в "Дата" не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Кром того, Чупров И. В. обратился в суд с иском о защите своих наследственных прав в течение установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока, после того как причины пропуска этого срока отпали, то есть в течение шести месяцев со дня когда достоверно стало известно о смерти ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Финевич Л. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО, о признании права собственности на 1\8 долю в праве собственности на жилой дом по "Адрес", суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия Финевич Л. А. наследства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, к которым относится и фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства, согласно ч.2 указанной нормы права, могут свидетельствовать действия наследника, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение факта принятия Финевич Л. А. наследства, суд сослался на представленные стороной истицы доказательства, в том числе и на пояснения свидетелей, которые не были опровергнуты в установленном порядке в процессе рассмотрения дела Чупровым И. В.

Дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Финевич Л. А., о прекращении ее права собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорное домостроение.

Доводы Чупрова И. В., изложенные в апелляционной жалобе, а также его представителя о пропуске Финевич Л. А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Финевич Л А. фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти ФИО, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о принятии Финевич Л. А. наследства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и пояснениям свидетелей. То, что Чупров И. В. не согласен с данной судом оценкой пояснений свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения документов, свидетельствующих о принятии наследства Финевич Л. А. по завещанию, составленному ФИО "Дата", не опровергает выводы суда об удовлетворении требований Финевич Л. А. об установлении факта принятия наследства, поскольку, при наличии двух оснований для принятия наследства, истицей заявлен иск о защите своих прав именно как наследником по закону. При этом, согласной разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, призываемый к наследованию одновременно по нескольким основаниям, имеет право выбора, а именно принять наследство только по одному из оснований.

Доводы апелляционной жалобы Чупрова И. В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности 1\2 доли в праве собственности на дом "Номер" по "Адрес", признании права собственности Финевич Л. А. на 1\2 долю в праве собственности на указанное домостроение отсутствующим, а также о возложении на ответчицу Финевич Л. А. обязанности передать по акту приема 1\2 долю дома являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или иных имущественных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта владения ФИО2, умершим "Дата", 1\2 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление данного факта является основанием заявленных Чупровым И. В. требований и не являются самостоятельными материально -правовыми требованиями, поскольку установление факта владения не порождает прав и обязанностей для умершего. Установление данного факта, как юридически значимого обстоятельства при рассмотрении дела, явилось основанием для удовлетворения требований Чупрова И. В. о признании за ним права собственности на 3\8 долей в праве собственности на жилой дом по "Адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Финевич Л. А. на 1\2 долю в праве собственности, суд исходил из того, что требования истца в данной части сформулированы не в соответствии с требованиями норм материального права, в связи с чем, разрешая заявленный между сторонами спор и распределяя между наследниками доли в наследственном имуществе, прекратил право собственности Финевич Л. А. на 1\2 долю в праве собственности на спорное домостроение.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" истец вправе обратиться с иском о признании права или обременения отсутствующим, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

Право собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом "Номер" по "Адрес" (спорное домостроение) зарегистрировано только за Финевич Л. А. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" За иными лицами право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Чупровым И. В. требований о признании права Финевич Л. А. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по "Адрес" отсутствующим является обоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор о правах на наследственное имущество и признании права собственности на идеальные доли в домостроении, требований о выделе доли в натуре, а также об определении порядка пользования, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ, предъявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Финевич Л. А. обязанности передать Чупрову И. В. по акту приема 1\2 доли в праве собственности на дом "Номер" по "Адрес".

Доводы жалобы о нарушении прав Чупрова И. В. на пользование домостроением в связи с проживанием в доме иных лиц, не обладающих правом пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда, так как права истца подлежат защите в ином порядке.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам жалоб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ восстановлению подлежит пропущенный наследником срок для принятия наследства. При этом законодателем не установлено, что данный срок подлежит восстановлению для принятия какой - либо части наследственного имущества. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым абзац 5 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2012г. изложить в следующей редакции "Восстановить Чупрову И.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего "Дата""

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Чупровым И. В. при подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л. д. 49). Данное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от "Дата"

При новом рассмотрении дела исковые требования Чупрова И. В. удовлетворены, в связи с чем, с Финевчи Л. А. в его пользу подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия дополняет резолютивную часть дополнительного решения Центрального районного суда г. Барнаула от "Дата" абзацем третьим следующего содержания "Взыскать с Финевич Л.А. в пользу Чупрова И.В. в счет возврата госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, *** руб."

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истицы Финевич Л.А. - Кривощекова Е.И., ответчика Чупрова И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2012г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от "Дата" оставить без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Восстановить Чупрову И.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего "Дата""

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от "Дата" абзацем третьим следующего содержания: "Взыскать с Финевич Л.А. в пользу Чупрова И.В. в счет возврата госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, *** руб.".

Председательствующий:

Судьи: