Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1486-2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1486-2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения 179 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу по иску Шаблыко В. С. к Жабину Ю. А. , Жабину А. М. , Шнайдер В. Я. , Шнайдер С. Я. , Корчагину И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Шаблыко В.С. с иском к Жабину Ю.А. , Жабину А.М. , Шнайдер В.Я. , Шнайдер С.Я. , Корчагину И.В. , в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Жабиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ему переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" . Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ . Процент за пользованием займом - 12 % годовых. Денежные средства переданы Жабину Ю.А. ДД.ММ.ГГ , что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Жабиным А.М. - *** , с Шнайдер В.Я. - *** , с Шнайдер С.Я. - *** , Корчагиным И.В. - *** .

В связи с неисполнением Жабиным Ю.А. своих обязательств по договору последнему, а также поручителям направлены требования от ДД.ММ.ГГ о возврате задолженности по договору, однако они оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" , из них: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года исковые требования Шаблыко В. С. удовлетворены.

Взыскана с Жабина Ю. А. , Жабина А. М. , Шнайдер В. Я. , Шнайдер С. Я. , Корчагина И. В. в солидарном порядке в пользу Шаблыко В. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Также с Жабина Ю. А. , Жабина А. М. , Шнайдер В. Я. , Шнайдер С. Я. , Корчагина И. В. в пользу Шаблыко В. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения 179 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что настоящее дело было приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 к Жабину Ю.А. , Шаблыко В.С. о признании договора займа, заключенного между ними, мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки. Полагает, что судом в отсутствие законных оснований производство по данному делу возобновлено и рассмотрено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего гражданского дела не были

устранены, так как решение по делу по иску Банка к Жабину Ю.А. , Шаблыко В.С. о признании договора займа, заключенного между ними, мнимой сделкой, не состоялось, следовательно, оснований для возобновления данного дела не имелось. Таким образом, полагает, что в данном случае имело место нарушение норм процессуального права, которое может привести к принятию (на настоящий момент вступлению в силу) неправильного решения суда.

Полагает, что суду необходимо было выяснить и проверить источник поступления к заимодавцу денежных средств, а именно, выяснить размер дохода Шаблыко В.С. (заимодавец) за периоды, предшествующие дате заключения договора займа; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его и т.п.

В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России", поданным в Славгородский городской суд, о признании договора займа мнимой сделкой Банк приводит ряд доводов, которые по их мнению свидетельствуют о том, что фактической передачи денег не было, фактически у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, что фактически договор займа является мнимой сделкой и суду следовало установить данные обстоятельства.

Также полагает, что суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение дела. Таким обстоятельством является отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения даты составления договора займа, поручительства, расписки, мотивируя тем, что у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность заявить требование о признании договоров недействительными, после чего заявлять данное ходатайство. Однако, в рассматриваемом деле процессуальное положение ОАО "Сбербанк России" (третье лицо) не предоставляет возможности предъявления встречного иска (ст. 43 ГПК РФ). Таким образом, учитывая невозможность предъявления встречного иска (требования о признании недействительными заключенных сделок), суд первой инстанции, полагает, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шаблыко В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шаблыко В.С. - Бобрикова С.А. , возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N179 Пьянкова И.Ю. , проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327^1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и договоров поручительства в обеспечение исполнения, заключенного договора займа.

Факт получения заемщиком Жабиным Ю.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается распиской.

В связи с неисполнением условий договора займа в срок определенный сторонами, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, а также ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и порядке определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не влекут отмены принятого судом решения, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости выяснения и проверки источника поступления к истцу денежных средств, несостоятельны, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Заявление представителя третьего лица о подложности договора займа, договоров поручительства и расписки, а также доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств мнимости сделки, заключенной между сторонами, несостоятельны, поскольку договор займа в рамках данного спора не оспаривался.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку требования об оспаривании сделки заявлены в самостоятельном иске, который находится на рассмотрении в другом суде.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что проведение данной экспертизы по вопросам, предлагаемым третьим лицом (соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах), не имеют по данному делу доказательственного значения.

Утверждения представителя третьего лица о невозможности предъявления встречного иска, поскольку процессуальное положение ОАО "Сбербанка России" не позволяет предъявить данный иск, несостоятельны, поскольку в силу ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо имеет право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения 179 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бирюкова М.М. Дело N 33-1486-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2013 года г. Барнаул