Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-3946-13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-3946-13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А. ,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.

с участием прокурора Барилло Л.М.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Мухопад Г. В. к ООО "Розница-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухопад Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты" " о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в магазине " "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "адрес" в "адрес" , с верхней полки камеры хранения на нее упал горшок с цветком. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" . Считает, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ответчика. После случившегося проходила амбулаторное лечение, приобретала лекарственные препараты. В связи с полученными повреждениями испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ООО "Розница-1".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мухопад Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "Розница-1" в пользу Мухопад Г.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Розница-1" в доход муниципального образования -городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Мухопад Г.В. Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу; истец не доказал принадлежность ответчику цветочного горшка, которым был причинен вред, ООО "Розница-1" арендует только часть помещения, не представил доказательств того, что падение горшка произошло не в результате халатных действий Мухопад Г.В. , не доказал причинение морального вреда.

Судом не установлена причинно-следственная связь между посещением истца магазина ДД.ММ.ГГ и обращением ДД.ММ.ГГ в *** ". Суд не учел, что истец обращалась в больницу "данные изъяты" года в связи с наличием у нее хронических заболеваний, ее нахождение на больничном листе связано с обострением хронических болезней, а не в связи с полученными повреждениями. Лекарственные средства были приобретены для лечения имеющихся хронических заболеваний.

К показаниям свидетеля "данные изъяты" относительно того, что камеры хранения имеют неисправности, суду следовало отнести критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Розница-1" без удовлетворения.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чипигина М.А. поддерживала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов Мухопад Г.В. , являясь покупателем магазина " "данные изъяты" ", в котором осуществляет торговлю ООО "Розница-1", расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , при выходе из здания магазина подошла к камерам хранения, наклонилась, чтобы достать свои вещи из ячейки, в этот момент на нее упал цветочный горшок, стоявший на верхней полке камеры хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению Мухопад Г.В. , показаниями свидетелей "данные изъяты" которые суду показали, что внутри помещения при входе в магазин ответчиком установлены камеры хранения для вещей посетителей магазина " "данные изъяты" ". Сверху на камере расположено несколько цветочных горшков, один из которых упал на истицу. Свидетель "данные изъяты" также пояснила суду, что кабинки камеры хранения не устойчивые, замки на них плохо срабатывают, при открывании шкафчики подаются вперед, покупатели постоянно пользуются камерой хранения.

Показаниям свидетелей судом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В результате падения цветочного горшка на голову Мухопад Г.В. , последняя получила "данные изъяты" . Повреждение "данные изъяты" (акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение на "адрес" , принадлежит на праве собственности "данные изъяты" " "данные изъяты" ". С ДД.ММ.ГГ нежилое помещение по указанному адресу находится во владении и пользовании ООО "Розница-1", что подтверждается договором аренды нежилого помещения *** , заключенным между "данные изъяты" " и ООО "Розница-1". Арендуемое помещение предоставлено в целях осуществления "данные изъяты" (л.д. 105,89).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, однако достоверных и достаточных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: факт причинения телесных повреждений истцу, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из заключения экспертизы *** , проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты пришли к выводу о том, что в результате происшествия у Мухопад Г.В. произошел "данные изъяты" . По поводу возникшего обострения этих заболеваний Мухопад Г.В. получала амбулаторное лечение у "данные изъяты" и была ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Во время лечения обострения указанных заболеваний пациентке лечащим врачом по медицинским показаниям назначались лекарственные препарата - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д.214-219).

Поскольку по делу установлено, что причиненный вред истцу, повлек за собой обострение хронических заболеваний, и истица нуждалась в приеме препаратов в связи с происшествием ДД.ММ.ГГ , у суда имелись основания связывать хронические заболевания с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГ .

Разрешая спор о возмещении затрат на лечение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на приобретение лекарства, подлежат взысканию с ответчика в том случае, если истица не имела права на их бесплатное получение.

Согласно ответу на запрос суда Главного управления по здравоохранению, указанные медицинские препараты истице не могли быть предоставлены бесплатно, в условиях амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровья истице, в виде компенсации расходов на лечение. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Размер, понесенных истцом расходов на лечение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ООО "Розница-1" (арендатор) обязалось использовать помещение по назначению, для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, содержать арендуемые помещения в полной исправности. Оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению(п.7.2 Договора).

Согласно пунктам 5.1,6.1 ГОСТ Р 51304-2009 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГ N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (пункт3.5. ГОСТ Р 51304-2009).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате неисполнения ответчикам, как арендатором нежилого помещения, своих обязательств по обеспечению безопасности посетителей при пользовании камерой хранения, истец в результате падения на нее с полки камеры цветочного горшка, получила телесные повреждения, которые причинили ей физические и нравственные страдания. В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что не доказана вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу. Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины.

Указание в жалобе на недоказанность нахождения на камере хранения цветочного горшка, а также его принадлежность ответчику, опровергается доказательствами по делу. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что горшок с цветами находился на верхней полки камеры хранения и произвольно упал в тот момент, когда Мухопад Г.В. забирала свои вещи. Управляющая ООО "Розница -1" " "данные изъяты" " "данные изъяты" и администратор ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей не отрицали нахождение цветочных горшком в магазине на камере хранения, и факта его падения на истца, представитель ответчика Горбачева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что кабинки камеры хранения принадлежат ООО "Розница1" (л.д. 8, 96, 148-151), а свидетель "данные изъяты" работающая "данные изъяты" рядом с камерами хранения, пояснила, что видела, как Мухопад отряхивалась, рядом с ней небольшой горшок валялся.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: