Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4268/13

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4268/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Клеш О.А.,

Судей: Хоролич Н.М., Зацепина Е.М.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ОСП Усть - Калманского района Наумовой А. С. на решение Усть - Калманского районного суда от 26 марта 2013 года

Дело по заявлению Казанина Ю. М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанин Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Наумовой А.С. от 07 марта 2013 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Усть-Калманского районного суда от 05 августа 2011 года удовлетворены его и *** В.М. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** , *** года выпуска от 25 марта 2010 года N *** , заключенного между должником *** С.Н. и ее матерью - *** А.А., применены последствия ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Согласно решению суда *** А.А. обязана возвратить *** С.Н. вышеуказанный автомобиль *** , решение суда вступило в законную силу 12 октября 2011 года.

16 января 2012 года ОСП Усть - Калманского района возбуждено исполнительное производство N *** .

12 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. обратилась в суд за разъяснением способа и порядка дальнейшего исполнения исполнительного документа (спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства).

Определением судьи Усть - Калманского районного суда от 17 мая 2012 года заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в решении однозначно указано, что *** А.А. обязана возвратить автомобиль *** , который она приобретала в собранном виде, сделка по купле-продаже автомобиля произведена в ОГИБДД, куда автомобиль прибыл и уехал назад своим ходом.

С 17 мая 2012 года судебный пристав Наумова бездействовала, решение суда не исполнялось.

Только после обращения заявителя в Управление ФССП по Алтайскому краю в октябре 2012 года Наумова А.С. по акту от 26 декабря 2012 года передала *** С.Н. автомобиль в разобранном виде.

Из исполнительного производства, которое неоднократно исследовалось в судебных заседаниях, следует, что автомобиль дважды разукомплектовывался.

В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. не обратилась за разъяснением решения суда и не потребовала у *** А.А. с целью исполнения решения суда представить автомобиль в том виде, в котором она его приобрела 25 марта 2010 года. В отношении *** А.А. не приняты соответствующие меры, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не применены меры административного воздействия.

До настоящего времени, документы на автомобиль находятся у *** , автомобиль на имя *** не зарегистрирован.

В связи с изложенным, заявитель считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, просил обязать старшего судебного пристава ОСП *** Т.Г. устранить нарушения закона.

Решением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года заявление Казанина Ю.М. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Наумовой А.С. от 07 марта 2013 года об окончании исполнительного производства N *** .

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Наумова А.С. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, считает, что ссылка заявителя на разукомплектацию автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку разукомплектация имела место до момента наложения должностным лицом ОСП ареста на указанный автомобиль, кроме того, судебный пристав - исполнитель обращалась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа со ссылкой на состояние автомобиля и невозможность регистрации транспортного средства, однако судом в удовлетворении заявления отказано, согласно судебному решению на *** А.А. возложена только обязанность возвратить *** С.Н. автомобиль *** , иные обязанности по совершению определенных действий в отношении имущества на должника не возлагались, передача должником автомобиля взыскателю подтверждается актом от 26 декабря 2012 года, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы о том, что должник не привлекался к административной ответственности, не взыскивался исполнительский сбор, не имеют значения для настоящего дела. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Усть-Калманского районного суда от 05 августа 2011 года признан ничтожным договор купли-продажи N *** от 25 марта 2010 года автомобиля *** , *** г. выпуска, заключенный между *** С.Н. и ее матерью *** А.А., применены последствия ничтожной сделки. Стороны приведены в первоначальное положение: *** А.А. обязана возвратить *** С.Н. автомобиль *** , *** г. выпуска, регистрационный номер *** , N *** , *** С.Н. обязана возвратить *** А.А. денежные средства, полученные по договору, в сумме *** рублей.

Во исполнение вышеназванного решения суда 16 января 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП Усть - Калманского района возбуждено исполнительное производство N *** .

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Усть-Калманского района Наумовой А.С. от 7 марта 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав - исполнитель исходил из того, что фактическое исполнении требований исполнительного документа подтверждается актом приема - передачи имущества от 26 декабря 2012 года.

Однако из данного акта следует, что *** С.Н. передан автомобиль *** , *** года выпуска, частично разукомплектованный.

Тот факт, что указанный автомобиль разукомплектован подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 12 апреля 2012 года, составленный с участием государственного инспектора ГИБДД, который принимал участие в осмотре автомобиля.

Из ответа, поступившего в ОСП, следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в разукомплектованном состоянии, регистрационные действия совершены быть не могут.

Таким образом, *** А.А. передала *** С.Н. совокупность запасных частей автомобиля, что не может быть признано фактическим исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N *** .

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы судебного пристава - исполнителя о том, что на момент ареста автомобиль также находился в разукомплектованном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку исполняются требования исполнительного документа, согласно которому приводятся в первоначальное положение стороны по договору купли - продажи автомобиля от 25 марта 2010 года N *** , заключенного между *** С,Н. и *** А.А. Следовательно, правовое значение имеет состояние автомобиля на момент указанной сделки.

Из решения Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 5 августа 2011 года следует, что предметом договора купли - продажи от 25 марта 2010 года, являлся автомобиль *** , *** года выпуска, находящийся в исправном состоянии, зарегистрированный в ОГИБДД ОВД по Усть - Калманскому району за *** А.А. В настоящее же время автомобиль находится в таком техническом состоянии, вследствие которого он не подлежит регистрации в качестве транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что акт от 26 декабря 2012 года подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что по исполнительному документу на должницу не возлагались обязанности по изъятию документов, проведению регистрационных действий, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда о том, что в данном случае требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что для рассмотрения данного дела факт применения к должнику штрафных санкций не имеет значения, являются обоснованными, однако не влияют на законность решения суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Усть - Калманского района Наумовой А. С. на решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: