Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-137/2013

Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-137/2013
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Болотских А. А.ча на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2013 года по делу по жалобе Болотских А. А.ча на постановление командира взвода N 5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу N "адрес" от ДД.ММ.ГГ , которым

Болотских А. А.ч , ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: "адрес"

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , составленному ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Болотских А.А. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты, управлял автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону остановки "адрес" со скоростью *** км/ч, превысил установленную скорость на *** км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Болотских А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене наказания в виде штрафа и вынесении постановления о наказании в виде предупреждения, проведении служебной проверки и выяснении истинного места дислокации патрульного автомобиля, привлечении к дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц ДПС, провести с ними разъяснительную беседу, устранить возможность возникновения подобных ситуаций. В обоснование жалобы указал на нарушение сотрудником ДПС правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также на недостоверность показаний измерительного прибора "Арена" ввиду его неправильной установки относительно проезжей части и на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в лишении возможности воспользоваться помощью защитника, предвзятом отношении при вынесении постановления и его вынесении в отсутствие объяснений Болотских А.А. , непредставлении возможности сверить номера измерительного прибора "Арена" с документами о поверке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2013 года постановление командира взвода N5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Болотских А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд Болотских А.А. , просил постановление N "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылался на доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд, указал на отсутствие события нарушения Правил дорожного движения, на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и на несоответствие действительности показаний измерительного прибора "Арена", а также заявил ходатайство о назначения экспертизы материалов фото- и видеофиксации с его регистратора с целью определения правильности установки измерительного прибора "Арена" и условий его эксплуатации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судьей установлено, что Болотских А.А. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты, управлял автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону остановки "адрес" со скоростью *** км/ч, превысил установленную скорость на *** км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , рапортом сотрудника ДПС Рякшина С.Г. от ДД.ММ.ГГ , а также объяснением Болотских А.А. к протоколу и ходатайством от ДД.ММ.ГГ , из которых следует, что Болотских А.А. первоначально признавал наличие нарушения Правил дорожного движения.

Доводам Болотских А.А. и имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Болотских А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Болотских А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы Болотских А.А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что при его составлении Болотских А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о несоответствии действительности показаний измерительного прибора "Арена" также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае превышение Болотских А.А. установленной скорости движения транспортных средств зафиксировано измерительным прибором "Арена", утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Ссылка Болотских А.А. на неправильное монтирование прибора является голословной, тогда как прибор применялся должностным лицом, в компетенции которого оснований сомневаться не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления и решения допущено не было, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Болотских А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.