Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6616/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Довиденко Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина"

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года

по делу по иску Горенкова А.И. к Краевому автономному учреждению "Алтайский краевой театр драмы им.В.М.Шукшина" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горенков А.И. с ДД.ММ.ГГ работал в КАУ "Алтайский краевой театр драмы им В.Шукшина" (далее - Театр драмы, Театр, работодатель) в должности директора по маркетингу, с ДД.ММ.ГГ - заместителем директора по коммерческим вопросам.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** -лс Горенков А.И. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

Так, на момент его увольнения ДД.ММ.ГГ в Театре имелись три вакантные должности: администратора, специалиста по связям с общественностью, архивариуса, которая замещалась по совмещению заведующей канцелярией. Указанные должности ни в одном уведомлении истцу предложены не были, однако он был бы согласен на их замещение в связи с сокращением его должности.

При осуществлении сокращения штата работодатель не направил в профсоюзную организацию "Железный", членом которой истец является, проект приказа о возможном увольнении и других документов, не уведомил профсоюзный орган и не получил мотивированное мнение по вопросу его увольнения по сокращению штата.

Помимо этого, по мнению истца, работодатель не имел намерения сокращать штат, а хотел лишь уволить истца, так как его должностные обязанности были вменены иным работникам Театра, что свидетельствует о том, что необходимость в сокращении именно должности истца не имелось. Кроме этого, он не был ознакомлен с приказом о продлении срока проведения мероприятий по сокращению штата в связи с нахождением его на больничном листе, что также нарушило его права и законные интересы, так как он полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГ , день, когда была исключена из штатного расписания его должность, он не был уволен, то имел право продолжать работу.

На основании изложенного, Горенков А.И. с учетом уточнения своей позиции при рассмотрении дела просит восстановить его в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года исковые требования Горенкова А.И. удовлетворены частично.

Горенков А.И. восстановлен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в Краевое автономное учреждение "Алтайский краевой театр Драмы им. В.М. Шукшина".

С Краевого автономного учреждения "Алтайский краевой театр Драмы им. В.М. Шукшина" в пользу Горенкова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик КАУ "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина" просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что вывод суда о том, что при осуществлении сокращения штата работодатель не направил в профсоюзную организацию, членом которой является истец, проекта приказа об увольнении и других документов, не уведомил профсоюзный орган и не получил мотивированное мнение по вопросу его увольнения по сокращению штата, является необоснованным, поскольку не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию работников культуры, реально действующую в Театре, членом которой истец не являлся и не является. Истец не является руководителем или заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и в силу ст. 374 ТК РФ предварительного согласия на его увольнение не требуется. Кроме того, профсоюз "Железный" фактически прекратил свою деятельность, истец не уплачивал членские взносы, поэтому вывод суда о членстве истца в указанном профсоюзе не подтвержден доказательствами.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что должность архивариуса, замещаемая в порядке совмещения заведующей канцелярией, являлась вакантной, а также с тем, что фактически должность истца не сокращалась. Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, завышен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Горенков А.И. и участвующий в деле прокурор просят в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, истца и его представителя, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено, что Горенков А.И. с ДД.ММ.ГГ работал в должности заместителя директора по маркетингу, с ДД.ММ.ГГ заместителем директора по коммерческим вопросам КАУ "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина".

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ *** -лс(с учетом внесения в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГ *** -лс) о внесении изменений в штатное расписание в целях оптимизации управления и рационализации штатной структуры должностей театра драмы, согласно которому по окончании периода временной нетрудоспособности Горенкова А.И. (с ДД.ММ.ГГ ) из штатного расписания исключена должность "заместитель директора по коммерческим вопросам"(л.д.57,69том1).

ДД.ММ.ГГ и впоследствии Горенков А.И. был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата и наличии вакантных должностей *** от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ *** /к, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ ему были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГ Горенков А.И. уволен из КАУ "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина" с должности заместителя директора по коммерческим вопросам администрации в связи с сокращением штата работников учреждения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе в прежней должности суд первой инстанции исходил из того, что истцу в нарушение положений ст. ст. 180, 81 ТК РФ были предложены не все имеющиеся в Театре вакансии, соответствующие его специальности и квалификации, а также из того, что о его предстоящем увольнении не была уведомлена профсоюзная организация.

В силу ст. п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент увольнения истца в связи с сокращением штата у ответчика имелась должность архивариуса, трудовой договор по которой ни с кем из работников заключен не был.

Сотрудник, занимавший должность по совмещению, получал доплату за увеличение объема работ(дополнительную работу).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанная должность являлась вакантной и должна была быть предложена истцу при увольнении.

Довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в ТК РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Так, в соответствии со ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов. Приведенные положения Основного закона позволяют сделать заключение, что свобода экономической деятельности, гарантированная ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, имеет меньшую ценность, нежели права человека.

В свою очередь, социальная функция трудового права, вытекающая в том числе из ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, предполагает создание условий, способствующих вступлению в трудовые отношения максимального числа трудоспособного населения либо сохранению уже существующих отношений.

В этом контексте очевидно, что должность, по которой оформлено совмещение, может быть занята работником, увольняемым по определенным основаниям. Тем самым ему будет обеспечена возможность получения вознаграждения за труд, которое работник использует для своего развития. Вместе с тем баланс интересов сторон трудовых отношений в этой ситуации не нарушается, поскольку трудовая функция выполняется, оплата за труд работника производится, а лицо, исполнявшее обязанности на условиях совмещения, также не лишено заработка. Работодатель, таким образом, обеспечивает работой нескольких членов общества, что отвечает требованиям социального государства.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что Горенков А.И. с ДД.ММ.ГГ является членом первичной профсоюзной организации "Железный" Алтайского краевого драматического театра им. В.М.Шукшина.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения работодателем мероприятий по сокращению численности штатов, истец являлся членом профсоюзной организации, а у работодателя имелась возложенная на него ст. ст. 82, 373 ТК РФ обязанность по направлению в орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в отношении истца, чего им сделано не было.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны, доказательства прекращения деятельности указанной профсоюзной организации, выхода из состава ее членов Горенкова А.И. отсутствуют. Напротив, в деле имеется ответ председателя Алтайской краевой организации "Горно-металлургический профсоюз России" от ДД.ММ.ГГ , из которого следует, что Горенков А.И. состоит на профсоюзном учете в данной организации и является членом Горно-металлургического профсоюза России. В материалы дела представлена учетная карточка Горенкова А.И. как члена Горно-металлургического профсоюза, реестр оплаты членских взносов и квитанция к приходном кассовому ордеру о принятии от Горенкова А.И. членских взносов в ГМПР.

Доводы ответчика о том, что реально действующая профсоюзная организация Театра уведомлялась о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о направлении в орган первичной профсоюзной организации, членом которой истец является, проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в отношении истца, материалы дела не содержат. Обращение в профсоюз, членом которого истец не является, не является соблюдением установленного порядка увольнения.

Отсутствие у работодателя документов, которые подтверждают участие профсоюзного органа в решении вопроса, связанного с увольнением работника - члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для восстановления последнего на работе

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения, восстановлении истца в занимаемой должности, наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КАУ "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: