Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013г. по делу по иску Макаренко В.Я. , Хаустовой Н.Н. к Казанцевой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.Я., Хаустова Н.Н. обратились в суд к ответчику Казанцевой М.В. с иском о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками общей совместной собственности на "адрес" .

ДД.ММ.ГГ ответчик вместе со своей матерью попросили истцов расписаться в документе, что они и сделали, не читая и не знакомясь с указанным документом.

Впоследствии, в июне 2013 года, истцы узнали от ответчика, что они подписали договор дарения своей квартиры, и что право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику Казанцевой М.В.

Истцы не согласны с тем, что квартира номер "адрес" Алтайского края, принадлежащая им согласно совершенной сделке, должна быть собственностью ответчика, они никогда не изъявляли желания оформить право собственности на указанную квартиру на ответчика.

Таким образом, сделка договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ , расположенной по адресу: "адрес" нарушает права истцов, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истцы просили признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" Алтайского края, заключенный 19.11.2012. В дальнейшем уточнили основание иска и указали ст.177 ГК РФ, что Макаренко В.Я. не понимал значение своих действий при совершении сделки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года признать недействительным договор дарения "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между дарителями Макаренко В.Я. , Хаустовой Н.Н. и одаряемой Казанцевой М.В. действовавшей с согласия своей матери Казанцевой О.В. .

Привести стороны указанной сделки - договора дарения "адрес" Алтайского края, заключенного ДД.ММ.ГГ в первоначальное положение, а именно:

- прекратить право собственности Казанцевой М.В. на "адрес" Алтайского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ .

- признать за Макаренко В.Я. , Хаустовой Н.Н. право общей совместной собственности на "адрес" Алтайского края, общей площадью 41,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил, представлены доказательства, свидетельствующий, что истцы понимали и желали совершить сделку по заключению договора дарения спорного жилого помещения. Кроме того, к заключению эксперта необходимо отнестись критически, так как в его основу легли медицинские документы 2009года, которые не могут в полном объеме характеризовать поведение и состояние Макаренко В.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела в апелляционном порядке, в заседание суда Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору о передачи жилья в совместную собственность супругов *** от ДД.ММ.ГГ Макаренко В.Я. и Хаустова Н.Н. приобрели на праве общей совместной собственности "адрес" Алтайского края, на основании указанного договора было зарегистрировано их право собственности на названное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.12.2009.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения "адрес" Алтайского края между дарителями Макаренко В.Я., Хаустовой Н.Н. и одаряемой Казанцевой М.В. действовавшей с согласия своей матери Казанцевой О.В. в помещении Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г. Рубцовске.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы ссылались на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент заключения сделки Макаренко В.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца Макаренко В.Я.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** , что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ Макаренко В.Я. страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает способность Макаренко В.Я. к свободному волеизъявлению. Анализ представленных на экспертизу материалов дела, в том числе медицинской документации, данные настоящего экспериментально-психологического исследования выявляют присущие Макаренко В. Я. выраженные интеллектуально - мнестические и эмоционально-волевые нарушения ( "данные изъяты" ), укладывающиеся в рамки установленного ему диагноза, которые оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-119).

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Макаренко В.Я., а также ответа на вопрос могл ли последний на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда. Кроме того, ссылку ответчика на то, что при проведении экспертизы использовались медицинские документы 2009г., судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку в заключении на (л.д. 118) указано, что использованы медицинские документы 2010-2013г.г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Казанцевой М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: