Решение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 21-37/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Сигидиной Е. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу по жалобе Сигидиной Е. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску майора полиции *** Д.А. от 24 декабря 2013 года *** , которым

Сигидина Е. А. , родившаяся ДД.ММ.ГГ в *** , зарегистрированная по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года *** , составленному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции *** В.А., 17 декабря 2013 года в 16 час. 48 мин. Сигидина Е.А., управляя автомобилем " *** " регистрационный знак *** по "адрес" , в районе дома N *** по "адрес" не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД, Правила), чем нарушила п.14.1 ПДД. Действия Сигидиной Е.А. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Сигидина Е.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не нарушала правил о преимуществе движения пешехода; двигалась по крайней правой полосе дороги с четырехполосным движением, приближаясь к пешеходному переходу, снизила скорость и, не создавая помех пешеходу, продолжила движение; на момент приближения к пешеходному переходу пешеход не находился на проезжей части, вступил на нее в тот момент, когда она пересекала пешеходный переход, при этом пешеход находился на крайней левой полосе встречного движения, за две полосы до автомобиля под её управлением.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сигидиной Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сигидина Е.А. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, дополнительно указав на то, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлены и не вызваны в суд пешеходы, чьи права были нарушены. Редакция п.14.1 ПДД предоставляет водителю транспортного средства право, исходя из ситуации, снизить скорость или остановиться перед переходом, что подтверждается заместителем начальника главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ генерал-майором полиции *** В.И. и Верховным Судом Российской Федерации. Судьей допущены описки в дате вынесения постановления, вместо 24 декабря 2013 года указано 24 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сигидину Е.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина Сигидиной Е.А. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно рапорту от 17 декабря 2013 года, составленному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску *** А., в районе дома N *** по "адрес" был замечен автомобиль " *** " регистрационный знак *** , двигавшийся по "адрес" в крайней правой полосе, который на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, не снизил скорость и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть с левой стороны дороги на правую. После остановки данного автомобиля его водитель Сигидина Е.А. с нарушением не согласилась и пояснила, что не пропустила пешеходов, поскольку они находились на противоположной полосе и не начали движение.

Данный рапорт отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять составившему его должностному лицу ДПС ГИБДД не усматривается.

Аналогичные сведения о невыполнении Сигидиной Е.А. п.14.1 ПДД содержатся в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года *** , а также усматриваются из записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Сигидиной Е.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что не были допрошены пешеходы, не свидетельствует о недоказанности вины Сигидиной Е.А. в совершении вменяемого нарушения, факт совершения которого подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что на момент приближения автомобиля " *** " к пешеходному переходу пешеходы на проезжей части не находились, вступили на нее в тот момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Ссылка на то, что автомобиль под управлением Сигидиной Е.А. двигался по крайней правой полосе, а пешеходы переходили проезжую часть за две полосы до автомобиля (с крайней левой полосы), и, соответственно, данный автомобиль не создал помех пешеходам, не может быть принят во внимание.

Так, требования пункта 14.1 Правил обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае). Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения.

Утверждение Сигидиной Е.А. о том, что перед пешеходным переходом она снизила скорость, не принимается во внимание, поскольку само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом при условии, что пешеход не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований п.14.1 Правил.

Ссылки в жалобе на разъяснения указанного пункта ПДД, данные заместителем начальника главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ генерал-майором полиции *** В., а также на источник сайта, в котором приводится решение Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Сигидиной Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что судьей допущена описка и неверно указан год вынесения обжалованного постановления, не влечет за собой отмену либо изменение решения судьи. Определением судьи Новоалтайского городского суда от 04 февраля 2014 года указанная описка исправлена.

Наказание Сигидиной Е.А. в виде штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Сигидиной Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда О.П. Котликова