Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Комунстройцентр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу

по иску Малюга Т. П. к Чекмаревой Т. Н. , ООО "Комунстройцентр", МУП "Рубцовские тепловые сети" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюга Т.П. обратилась в суд с иском к Чекмаревой Т.Н. , ООО "Комунстройцентр" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей и ее "данные изъяты" ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме ( "данные изъяты" ), расположенное по адресу: "адрес" . Собственником вышерасположенной квартиры *** является Чекмарева Т.Н. В утреннее время ДД.ММ.ГГ произошло затопление магазина Малюга Т.П. из квартиры Чекмаревой Т.Н. При осмотре помещений было установлено, что причиной затопления явилось отсутствие приборов отопления в связи с ремонтными работами в квартире Чекмаревой Т.Н. В результате затопления Малюга Т.П. причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: комната - запах сырости в помещении, на плитках подвесного потолка типа "Армстронг" пятна желто-коричневого цвета, разрушение грунтовки на потолке и следы подтеков; склад - запах сырости в помещении, разбухание продольных стоек ДСП и потолок на шкафах (торговое оборудование); одежда (продаваемый товар магазина) - пятна и разводы желто-коричневого цвета на новой верхней женской одежде, реализация которой в дальнейшем невозможна. Всего Малюга Т.П. в результате затопления магазина был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб., которую она и просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП "РТС"(л.д.121 оборотная сторона).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование Малюга Т.П. удовлетворено частично.

С ООО "Комунстройцентр" в пользу Малюга Т.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малюга Т.П. к ООО "Комунстройцентр" и в полном объеме к Чекмаревой Т.Н. отказано.

С ООО "Комунстройцентр" в пользу Чекмаревой Т.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комунстройцентр" просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что в действиях МУП "Рубцовские тепловые сети" имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку гидравлические испытания начались ранее заявленного требования. Судом не принято решения в отношения МУП "Рубцовские тепловые сети". Судом не учтено, что в ходе испытаний была выявлена неисправность общедомового затвора по "адрес" в "адрес" . Кроме того, ответственность за вред, причиненный истцу лежит на ответчике Чекмаревой Т.Н. , в квартире которой отсутствовали радиаторы отопления, не были перекрыты краны, установленные на трубах отопления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чекмаревой Т.Н. - Соснова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, Малюга Т.П. и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме ( "данные изъяты" ) по адресу: "адрес" .

Собственником вышерасположенной квартиры *** по "адрес" является Чекмарева Т.Н.

Согласно распоряжению администрации "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ отопительный сезон в "адрес" считается законченным 03.05.2013.

В связи с проведением ремонтных работ в квартире Чекмаревой Т.Н. ДД.ММ.ГГ в ООО "Комунстройцентр" от нее, согласно книги заявок на оказание услуг населению, поступила заявка на отключение стояков отопления. ДД.ММ.ГГ работниками ООО "Комунстройцентр" по заявке ответчика были выполнены работы по вырезке стояков отопления и нарезки на них резьбы. В тот же день работником ООО "Комунстройцентр" ФИО1 была выдана Чекмаревой Т.Н. расписка, в которой он указал "Поясняю что я веду (слово зачеркнуто) несу ответственность за то что вода из обрезанных стояков отопления по адресу "адрес" не затопит нижний этаж".

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ аварийно-диспетчерской службой МУП "РТС" была отправлена телефонограмма *** всем службам города, в том числе и ООО "Комунстройцентр" о том, что ДД.ММ.ГГ будут производиться гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей. В телефонограмме содержалась просьба об отключении внутри домовых систем подведомственных зданий и сооружений и доложить о готовности по телефонам в срок до ДД.ММ.ГГ .

Повторная телефонограмма *** от ДД.ММ.ГГ была отправлена аварийно- диспетчерской службой МУП "РТС" всем службам города, в том числе и ООО "Комунстройцентр". Повторная телефонограмма следующего содержания: "МУП "РТС" ставит Вас в известность, что ДД.ММ.ГГ в 9-00 часов будет произведено испытание теплоносителей по "адрес" . Телефонограмму передала диспетчер ФИО2 ".

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Комунстройцентр" не оспаривало факт получения указанных телефонограмм о проводимых гидравлических испытаниях.

Приказом директора ООО "Комунстройцентр" *** от ДД.ММ.ГГ в связи с полученной ДД.ММ.ГГ от МУП "РТС" телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГ с 9 часов 00 минут будут производится гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность, усилен режим работы управляющей организации, надлежит подготовить необходимое оборудование для проведения возможных аварийных работ, обеспечить своевременное, быстрое и качественное устранение возможных аварийных ситуаций, не оставлять рабочее место без крайней необходимости.

В утреннее время ДД.ММ.ГГ произошло затопление магазина Малюга Т.П. из квартиры Чекмаревой Т.Н.

Удовлетворяя исковые требования Малюга Т.П. , суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ООО "Комунстройцентр" в причинении ущерба имуществу истца в связи с бездействием ООО "Комунстройцентр", которое не отключило дом и не исключило возможность превышения давления во внутридомовой системе отопления, а также наличии причинной связи между указанным бездействием и возникновением затопления помещения, вследствие которого истцу причинен ущерб.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при проведении гидравлических испытаний МУП "РТС" ООО "Комунстройцентр" на основании полученных телефонограмм и объявления в газете по принятию мер безопасности внутридомовых теплосетей обязано было отключить дом и исключить возможность превышения давления во внутридомовой системе отопления, произвести "отблиновку" (отглушку) внутридомовой системы отопления на вводной внутридомовой арматуре подачи и обратки, чтобы не допустить увеличения давления во внутридомовых сетях отопления во время проведения гидравлических испытаний, но эти мероприятия не были выполнены.

В случае невозможности перекрыть внутридомовые сети управляющая компания ООО "Комунстройцентр" должна была доложить о невозможности перекрытия сетей в аварийно-диспетчерскую службу МУП "РТС" по указанным в телефонограмме телефонам и сделать заявку на отключение. В этом случае ответственность автоматически переложилась бы на МУП "РТС", которое уже собственными силами перекрыли бы внутриквартальные тепловые сети на границе балансовой ответственности по заявке управляющей компании. Никаких мер по своевременному перекрытию внутридомовой системы отопления или предупреждению заявкой аварийно-диспетчерской службы МУП "РТС" о невозможности перекрыть общедомовые тепловые сети собственными силами управляющей компанией не было предпринято, поэтому вода во время гидравлических испытаний попала в общедомовые сети по "адрес" .

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании материального ущерба с ООО "Комунстройцентр" в соответствии с заявленными истцом требованиями является верным.

Доводы жалобы, что в действиях МУП "Рубцовские тепловые сети" имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку гидравлические испытания начались ранее заявленного требования, во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что ущерб в результате затопления квартиры произошел по вине бездействия ООО "Комунстройцентр".

Доводы жалобы о том, что испытания начались ранее заявленного требования, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Комунстройцентр" в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку ООО "Комунстройцентр" обязанность по отключению дома не предприняло, с заявкой о невозможности перекрытия сетей в аварийно-диспетчерскую службу МУП "РТС" не обращалось. Кроме того, даже, если гидравлические испытания начались в срок, это бы не исключило затопления квартиры, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по перекрытию общедомовых тепловых сетей.

Указание в жалобе, что судом не принято решения в отношения МУП "Рубцовские тепловые сети", не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным письменным исковым требованиям, в исковом заявлении Малюга Т.П. в качестве ответчиков указала Чекмареву Т.Н., ООО "Комунстройцентр", в отношении которых суд и разрешил спор.

Ссылка в жалобе, что в ходе испытаний была выявлена неисправность общедомового затвора по "адрес" , правового значения не имеет, поскольку не исключает ответственности ООО "Комунстройцентр" за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы, что ответственность за вред, причиненный истцу лежит на ответчике Чекмаревой Т.Н. , в квартире которой отсутствовали радиаторы отопления, не были перекрыты краны, установленные на трубах отопления, судебной коллегией не учитываются. В указанной части судом даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Комунстройцентр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: