Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1060/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аккорд"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Бийск" к ООО "Аккорд" о сносе нежилого здания,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Бийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования " "адрес" " к ООО "Аккорд", указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания ( "данные изъяты" ), расположенного по адресу: "адрес" край, кадастровый номер "данные изъяты" . По результатам проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено, что здание ответчиком не используется, представляет угрозу жизни и здоровью людей. Указанное здание на основании решения Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГ внесено в перечень мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому развитию. ДД.ММ.ГГ произошло частичное обрушение здания лесоцеха, в результате которого один несовершеннолетний погиб, четверым несовершеннолетним причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Между тем, ООО "Аккорд" не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - бывшего здания лесоцеха, заинтересованности к своему имуществу не проявляет, не эксплуатирует здание, не охраняет. Имеется беспрепятственный доступ в здание посторонних лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор "адрес" просил обязать ООО "Аккорд" произвести снос нежилого здания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Возложена на ООО "Аккорд" обязанность снести нежилое здание (бывший лесоцех), расположенное по адресу: "адрес" край, кадастровый номер "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аккорд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что у прокурора отсутствовали полномочия по обращению в суд с названным иском в силу отсутствия жалоб и заявлений от жителей близлежащих домов, либо иных граждан о нарушении их прав сохранением принадлежащего ответчику здания.

В основу решения положен факт частичного обрушения здания, в результате которого погиб несовершеннолетний со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела, что, по мнению заявителя, при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора не может иметь доказательственного значения.

Полагает, что факт аварийности здания не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебная экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась. Вывод суда об отсутствии у собственника здания заинтересованности в его использовании является предположением, не может быть положен в основу решении, так как неиспользование здания было связано с финансовыми затруднениями, которые в настоящее время у общества отсутствуют.

Помимо прочего, ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как каких- либо извещений со стороны органов почтовой связи о наличии судебных почтовых отправлений на юридический адрес не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Алтайский краевой суд, участвующий по делу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гвоздева Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ООО "Аккорд" на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Из материалов дела следует, что ООО "Аккорд" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания (бывший лесоцех), расположенного по адресу: "адрес" край, кадастровый номер "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ произошло частичное обрушение здания лесоцеха, в результате которого один несовершеннолетний погиб, четверым подросткам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ч.1 ст. 37 названного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Установив, что с момента приобретения здание по "адрес" в "адрес" ответчиком не эксплуатируется, обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, вытекающую из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не выполняет, здание находится в аварийном состоянии, часть здания обрушена и существует реальная угроза обрушения оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Данный вывод согласуется с обстоятельствами дела и соответствует требованиям закона. Ссылка заявителя на отсутствие обвинительного приговора по факту обрушения здания правового значения не имеет, так как вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества установлена в рамках гражданского дела.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание после его частичного обрушения, судебная коллегия находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

В связи с чем, доводы заявителя о финансовых затруднениях и наличие заинтересованности в эксплуатации здания не могут повлечь отмены решения.

С доводами ответчика о том, что аварийность здания надлежащими доказательствами не подтверждена, единственным доказательством установления данного факта может служить заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 указанной нормы права - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

По данному делу техническое состояние здания подтверждено актом обследования отдела Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, актом визуального обследования строительных конструкций ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ , показаниями свидетеля Качалова С.Ю. - инженера строительной группы ООО " "данные изъяты" ", проводившего обследование и подтвердившего необходимость демонтажа здания, а также заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти подростка, которое, исходя из положений ст.71 ГПК Российской Федерации, относится к письменным доказательствам и по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, проводимым по гражданским делам.

В силу чего указанные доказательства являются допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют об аварийности здания и необходимости его сноса вследствие технического состояния и наличия непосредственной угрозы обрушения оставшихся строительных конструкций.

В данном случае суд правомерно счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином техническом состоянии здания, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал, не содержится такая просьба и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что ООО "Аккрод" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких судебных извещений со стороны органа почтовой связи не получало, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "Аккорд" неоднократно и своевременно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по юридическому адресу ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д.127, 135-136, 139-140, 183).

Вопреки доводам жалобы, на имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Адрес, по которому доставлялась почтовая корреспонденция, соответствует юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Доказательств того, что ответчик по какой-либо причине не мог получить судебное извещение, неоднократно доставляемое работниками связи, заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что почтовое извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отправленное по адресу, указанному в жалобе заявителя для направления корреспонденции, вернулось с отметкой "адресат не зарегистрирован" (л.д. 206).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о возможности предъявления прокурором данного иска только при наличии обращений граждан о нарушении их прав сохранением строения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом право прокурора на обращение с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия жалоб и заявлений конкретных граждан.

Согласно п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с указанным иском, поскольку аварийное состояние здания, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда любым лицам.

Учитывая, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права при разрешении спора применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Аккорд" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"