Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аржевикина И. Н. - Петряковой О. Б. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу

по иску Аржевикина И. Н. к Алтайскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржевикин И.Н. обратился в суд с иском к Алтайскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее также "ВОГ") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (арендодателем) и ООО " "данные изъяты" " в его лице (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ сторонами заключено соглашение об оплате задолженности ООО " "данные изъяты" " по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей ремонтными работами по благоустройству нежилого помещения ответчика ДК ВОГ по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей, переплата должна быть зачтена в счет будущих арендных платежей.

Истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГ , заключенное им от имени ООО " "данные изъяты" ", при отсутствии правоспособности у последнего в связи с исключением ДД.ММ.ГГ из реестра юридических лиц, совершено в его интересах.

В рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГ субподрядной организацией ООО " "данные изъяты" ", действующей в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным с ООО " "данные изъяты" ", выполнены монтажные работы на здании по установке профиля для крепления сайдинга, рыночная стоимость материалов и работ по установке профиля составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с него в пользу АРО ОООИ "ВОГ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за пользование арендованным имуществом, он полагает, что ответчик обогатился за его счет, поскольку погашение задолженности по арендной плате не произведено.

По таким основаниям, в соответствии со ст. ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Аржевикину И.Н. отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что с учетом сложившихся между "ВОГ" и ООО " "данные изъяты" ", единственным учредителем которого являлся истец, гражданско-правовых отношений, что ответчик не приобрел без законных на то оснований имущество, которое бы принадлежало истцу.

На решение суда представителем истца Петряковой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов незаконности судебного акта представитель истца изложила обстоятельства возникновения договорных отношений между "ВОГ" и ООО " "данные изъяты" " по поводу ремонта фасада здания по "адрес" в "адрес" , которые были расценены как договор подряда и указала, что судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ самостоятельно снял металлопрофиль с фасада здания, однако доказательств передачи истцу данного имущества, суду не было представлено.

Судом также установлено, что работы по ремонту здания были проведены, однако ответчик уклонялся от подписания акта приема выполненных работ. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика, что он вынужден был произвести самостоятельно работы по восстановлению фасада здания.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: "адрес" и здание по адресу: "адрес" , находятся в собственности "ВОГ", переданы в оперативное управление "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" ( арендодателем) и ООО " "данные изъяты" " (арендатором) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес ООО " "данные изъяты" " направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате за ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ усматривается, что решением ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГ принято решение о предстоящем исключении ООО " "данные изъяты" " из реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГ инспекцией внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего деятельность.

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты" ", от имени которого действовал руководитель Аржевикин И.Н. , на уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику письмо, в котором в счет погашения задолженности по арендной плате предложено провести ремонтные работы здания по адресу: "адрес" , а именно отделку фасада здания сайдингом. В письме приведены расчеты по количеству и стоимости подлежащих использованию материалов, транспортных расходов, общая стоимость работ определена в сумме "данные изъяты" руб., срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГ На указанном письме имеется согласование руководителя АРО ОООИ "ВОГ". Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования АРО ОООИ "ВОГ" к Аржевикину И.Н. , взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей в связи с использованием Аржевикиным И.Н. за период с ДД.ММ.ГГ ( дата ликвидации ООО " "данные изъяты" ") по ДД.ММ.ГГ принадлежащего ВОГ помещения. Предъявленные к Аржевикину И.Н. как учредителю ликвидированного общества исковые требования, были отклонены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст.1109 ГК РФ)

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое значение для разрешения требований истца, основанных на взыскании неосновательного обогащения, является установление факта получения в данном случае ВОГ имущества, принадлежащего истцу без законных на то оснований.

Как установлено судом, выполнение работ по ремонту фасада здания по "адрес" производилось в счет погашения образовавшейся у ООО " "данные изъяты" " задолженности по арендной плате перед "ВОГ", а также уплаты арендой платы на будущее, всего в предполагаемой сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, акцепт "ВОГ" предложения истца о проведении работ по отделке фасада здания в силу данной нормы закона следует расценивать как отступное.

Вместе с тем, из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку, как обоснованно указал суд, истцом доказательств выполнения работ по ремонту фасада не представлено, выполнение которых в силу положений ст.702 ГК РФ подлежало оформлению актом выполненных работ, а решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в иске "ВОГ" о взыскании с Аржевикина И.Н. арендной платы, подлежащей уплате ООО " "данные изъяты" " отказано, то в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что "ВОГ" приобрело какие-либо материальные блага за счет ООО " "данные изъяты" ", учредителем которого являлся истец.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов на выполнение работ по ремонту фасада здания, результатами которых бы в настоящее время пользовался ответчик. В частности истцом не представлено письменных доказательств приобретения именно им строительных материалов или оплаты работ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал в соответствии с достигнутыми с ответчиком договоренностями, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом Аржевикиным И.Н. как физическим лицом и ответчиком "ВОГ" договорных отношений не представлено.

Более того, на момент направления истцом как директором ООО " "данные изъяты" " предложения о заключении отступного по оплате задолженности юридического лица по арендным платежам, Аржевикин И.Н. знал о ликвидации созданного им общества. Поскольку в силу ст.57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то истец ДД.ММ.ГГ знал об отсутствии у него как физического лица каких-либо обязательств перед ответчиком.

Данное обстоятельство в силу положений ст.1109 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аржевикина И. Н. - Петряковой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: