Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шериной А. Ф. - Шерина В. В. на решение Заринского городского суда Алтайского кpая от 27 декабря 2013 года по делу

по иску Шериной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А. Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерина А.Ф. обратилась в Заринский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ . она работала в должности менеджера в филиале г. Заринска ИП Ануфриев А.Ю. , согласно приказу от ДД.ММ.ГГ была назначена на должность управляющей филиалом в г. Заринске.

С ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Шерина А.Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явилось заявление Шериной А.Ф. от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию. Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец считает увольнение незаконным. Кроме того, заявление об увольнении написала вынуждено, так как изначально истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Для того чтобы данную запись в трудовой книжке аннулировали, истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом уточнения требований истец просила признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в должности управляющей филиалом г.Заринска на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , считать днем увольнения день предшествующий дальнейшему трудоустройству, то есть ДД.ММ.ГГ , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную заработную плату за июль 2013 года в размере "данные изъяты" руб., невыплаченные отпускные в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шериной А.Ф. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в пользу Шериной А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шерин В.В. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу о законности увольнения, однако не учел тот факт, что имеется два приказа *** об увольнении от одной и той же даты ДД.ММ.ГГ с разными основаниями об увольнении. Один приказ был подписан истицей ДД.ММ.ГГ на чистом бланке. Согласно трудовой книжке, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГ была признана недействительной ДД.ММ.ГГ без вынесения соответствующего приказа, затем ДД.ММ.ГГ внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ , представленным в суд ответчиком указывается расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГ , без номера. Однако ДД.ММ.ГГ с истицей был заключен новый трудовой договор, на основании которого был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ , о чем свидетельствует запись *** в трудовой книжке.

С приказом об отпуске истица не была ознакомлена, утверждения о том, что приказ направлялся почтой, ничем не подтверждены. График отпусков ответчик в суд не представил.

Дисциплинарные проступки у истца отсутствуют, что подтверждается положительной характеристикой на Шерину А.Ф. от ДД.ММ.ГГ .

Заработная плата истцу фактически начислялась в большем размере. Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата составляла ДД.ММ.ГГ рублей. Ответчик же представил документы о начислении Шериной А.Ф. заработной платы за 2012, январь-март 2013 в размере "данные изъяты" рублей. В справке 2-НДФЛ указан ежемесячный доход в размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору о переводе истицы заработная плата указана в размере "данные изъяты" рублей, однако согласно расчетных документов за апрель Шериной А.Ф. выплачено - "данные изъяты" рублей, за май - "данные изъяты" рублей, по РКО - "данные изъяты" рублей, за июнь по РКО - "данные изъяты" рублей, назначение выплат не указано. Районный коэффициент не применялся. Кроме того, по расчетно- кассовому ордеру выплачена компенсация за отпуск в размере "данные изъяты" рублей, а в справке 2-НДФЛ за август указаны две суммы - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Суд не дал оценку указанным противоречиям.

Дубликат трудовой книжки должен быть выдан при наличии записи, признанной недействительной, при этом факт законности или незаконности увольнения не имеет значения. Требования о компенсации морального вреда законны, поскольку запись в трудовой книжке, не соответствующая действительности является порочащей честь и достоинство истца, дискредитирует ее в глазах будущих работодателей. Расходы по составлению доверенности должны быть взысканы судом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с требованиями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Разрешая спор, суд установил, что Шерина А.Ф. с ДД.ММ.ГГ работала в должности менеджера в филиале г. Заринска ИП Ануфриев А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ Шерина А.Ф. назначена на должность управляющей филиалом в г. Заринске с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ , истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для увольнения явилось заявление Шериной А.Ф. ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию.

Факт собственноручного написания вышеприведенного заявления об увольнении, содержащего также дату увольнения с ДД.ММ.ГГ , истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ истица была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст.81 ТК РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась инициатива самого работника, достигшего с работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Закон не содержит ограничения увольнения работника работника в период его нахождения в отпуске, при прекращении трудового договора по инициативе работника.

Из содержания указанного выше заявления истца об увольнении следует, что истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГ , указав, что просит уволить ее по собственному желанию с этой же даты (л.д.113).

То обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Шериной А.Ф. с ДД.ММ.ГГ , т.е. даты, с которой и просила уволить истец, подтверждается заявлением собственноручно написанным с личной подписью истицы.

На основании ст.80 ТК РФ, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что дата расторжения трудового договора была установлена по соглашению сторон, до истечения двухнедельного срока, установленного законом. Поскольку истец свое заявление на увольнение не отозвала, трудовой договор с ней был расторгнут.

Вопреки доводам жалобы, суд определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и проверил обстоятельства написания истцом заявления об увольнения, однако факт того, что работодатель вынудил Шерину А.Ф. подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашёл своего подтверждения.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию, Шериной А.Ф. в суд не представила.

Отсутствуют доказательства и того, что истец Шерина А.Ф. в момент увольнения находилась в отпуске, поскольку как видно из материалов дела, заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ написано ей собственноручно.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Шериной А.Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный в заявлении период. Подпись истца об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска в приказе отсутствует, однако фактически Шерина А.Ф. находилась в отпуске, что ей не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, имеется заявление истца о предоставлении отпуска с указанием периода.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о противоречии в расчетных документах выплаченных сумм, поскольку в расходных кассовых ордерах размер заработной платы соответствуют размеру указанному в трудовом договоре. Во всех платежных ведомостях и расходных - кассовых ордерах имеется подпись Шериной А.Ф. о получении денежных сумм. Между тем, доказательств получения заработной платы в размере "данные изъяты" рублей ни чем не подтверждено. Справка 2-НДФЛ за 2013 год с данными о получении доходов в размере "данные изъяты" рублей, не содержит печати организации и подписи руководителя. Ответчиком же представлена надлежащим образом оформленная справка 2-НДФЛ с ежемесячным доходом истца в размере "данные изъяты" рублей.

Не является обоснованным довод жалобы о необходимости выдачи дубликата трудовой книжки в связи с имеющейся в ней недействительной записью об увольнении, так как истица с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с предоставлением необходимых для этого документов, должна обратиться к бывшему работодателю, что не было сделано. Разрешение данных требований в суде является преждевременным, поскольку в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав граждан, доказательств чего истицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца в связи с оформлением нотариально удостоверенной в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Шериной А. Ф. - Шерина В. В. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева А. Ю. в пользу Шериной А. Ф. судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: